Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-54009/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-114796/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мерида-Клининг",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015

по делу N А40-114796/15, принятое судьёй Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-916),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мерида-Клининг" (115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, ОГРН 1087746164538, ИНН 7705827723)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 175 Департамента здравоохранения города Москвы" (105568, г. Москва, ул. Челябинская, д. 16, корп. 2, стр.1, ОГРН 1037719010757, ИНН 7719043415)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 175 Департамента здравоохранения города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерида-Клининг"

о расторжении контракта N 0373200142114000102 от 04.10.2014, взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеева Е.В. по доверенности от 24.09.2015, Михайлов А.К. по доверенности от 28.09.2015;

от ответчика: Костышин К.О. по доверенности от 10.08.2015, Натаров Е.К. по доверенности от 15.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерида-Клининг" обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 175 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 325.484,44 руб. и неустойки в размере 25.171,71 руб.

Ответчик иск не признал, указал на то, что услуги оказывались не в полном объеме и ненадлежащего качества. Подал встречный иск о расторжении контракта N 0373200142114000102 от 04.10.2014 и о взыскании с ООО "Мерида-Клининг" штрафа в размере 68.428,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-114796/15 в удовлетворении первоначального иска ООО "Мерида-Клининг" отказано.

Встречный иск ГБУЗ "Городская поликлиника N 175 Департамента здравоохранения города Москвы" удовлетворен частично. С ООО "Мерида-Клининг" в пользу ГБУЗ "Городская поликлиника N 175 Департамента здравоохранения города Москвы" взыскан штраф в размере 68.428,50 руб., а также 2.737,14 руб. расходов по уплате госпошлины.

Требование о расторжении контракта N 0373200142114000102 от 04.10.2014 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мерида-Клининг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 68.428,50 руб., а также 2.737,14 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также, как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мерида-Клининг" (исполнителем) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 175 Департамента здравоохранения города Москвы" заключен Контракт N 0373200142114000102 от 04.10.2014 об оказании услуг по уборке внутренних помещений Заказчика (т.1 л.д.19-32).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, сроки оказания услуг - в разделе 3, порядок сдачи-приемки - в разделе 4.

Согласно п.2.1. Контракта стоимость услуг составляет 684.285 рублей.

Пунктами 7.4., 7.5. контракта определен размер ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Удовлетворяя истца о взыскании с ООО "Мерида-Клининг" штрафа в размере 68.428,50 руб., суд первой инстанции обоснованно отметил, что установлен факт занижения объемов услуг, что подтверждается претензиями со стороны заказчика.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, что норма Контракта противоречит вышеуказанным нормам права, не является основанием для отмены судебного акта.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта установлен в тексте Контракта на основании указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а именно, в размере 10% цены Контракта. Учитывая, что цена Контракта согласована сторонами и является неизменной, указание размера штрафа в виде 10% не будет являться нарушением законодательства, поскольку 10% от согласованной сторонами цены Контракта также являются фиксированной и неизменной суммой.

В материалы дела Ответчиком представлены доказательства обращения в адрес Истца, с отметками почты о возврате почтового отправления, что подтверждает неоднократное уклонение Истца от получения корреспонденции. Также в материалы дела представлены доказательства отправки обращений в адрес Истца посредством электронной почты. Доводы истца о том, что данные доказательства не могли быть приняты судом, являются несостоятельными, поскольку законодательством не установлено обязательного требования к нотариальному удостоверению каких-либо представляемых доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-114796/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мерида-Клининг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова