Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 03АП-6763/15 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - ответственность на железнодорожном транспорте - раскрытие информации - оставление жалобы без движения - выписка из единого государственного реестра)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 03АП-6763/15

г. Красноярск

16 декабря 2015 г.

Дело N А33-7090/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнтэли"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" октября 2015 года по делу N А33-7090/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Юнтэли" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Экспедитор" взысканы 148 500 рублей задолженности, 5 455 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 15 декабря 2015 года, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 4 части 2, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 14 декабря 2015 года.

Определение арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 заявителем апелляционной жалобы не получено, заказные письма с уведомлениями вернулись в арбитражный апелляционный суд с отметкой отделения связи: "истек срок хранения".

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным вернуть апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнтэли", исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнтэли" без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru., а также размещена на сайте http://arbitr.ru/.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью "Юнтэли" по адресу его государственной регистрации (г. Усть-Илимск, территория промплощадки ЛПК), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 64-69), а также по почтовому адресу: г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 47-36, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Следовательно, поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанным им же адресам, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

На основании изложенного, поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 было направлено по месту государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Юнтэли", сведения об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись и ответчиком не обеспечено получение почтовой корреспонденции по данному адресу, а также по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Юнтэли", являющееся заявителем апелляционной жалобы, было надлежащим образом извещено о том, что его жалоба оставлена без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный постановлением Пленума Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнтэли" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнтэли" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.11.2015 N 61.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Магда