Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 08АП-12027/15

город Омск

15 декабря 2015 г.

Дело N А75-4942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12027/2015) некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Новый дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2015 года по делу N А75-4942/2015 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (ОГРН: 1048600204168, ИНН 8610016084) к некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Новый дом" (ОГРН: 1068610001261, ИНН: 8610018155) о взыскании 2 424 099 руб. 09 коп.,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" (далее - ОАО "НЭРС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Новый дом" (далее - НО ТСЖ "Новый дом") о взыскании задолженности в размере 2 184 456 рублей 14 копеек по договору ресурсоснабжения N 23/Р от 27.12.2013 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2015 по делу N А75-4942/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с НО ТСЖ "Новый дом" в пользу ОАО "НЭРС" 2 184 456 рублей 14 копеек. Взыскано с НО ТСЖ "Новый дом" в доход федерального бюджета 35 120 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить. В обоснование жалобы указано, что договор между истцом и ответчиком не был заключен, поскольку ОАО "НЭРС" не отреагировало на протокол разногласий ответчика. Точная дата оплаты за коммунальные услуги по причине незаключенности договора в настоящее время не установлена. Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик выполняет. В апелляционной жалобе ответчик приводит таблицу "Тепловая энергия" фактически произведенной оплаты с расшифровкой по периодам, реквизитам счетов-фактур и платежных поручений, в соответствии с которой за исковой период (с декабря 2014 по март 2015) НО ТСЖ "Новый дом" оплатило 221 472,60 руб. Остаток составил 1 745 960,58 руб. По таблице "Холодное водоснабжение и водоотведение" оплачено 381 535,04 руб., выставлено к оплате: 462 448,71 руб., остаток долга - 80 913,67 руб.

К апелляционной жалобе в электронном виде приложены платежные документы, реквизиты которых обозначены ответчиком в ее тексте.

От истца поступил отзыв (объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ), в котором ОАО "НЭРС" просит отставить решение суда без изменения. В числе прочего отмечает, что доводы ответчика о направлении им в адрес истца 31.01.2014 извещения об акцепте оферты на иных условиях не соответствует действительности. Доказательств получения подписанного договора ресурсоснабжения N 23/Р от 27.12.2013 с протоколом разногласий материалы дела не содержат.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Оснований для оценки и исследования приложенных к апелляционной жалобе в электронном виде дополнительных документов - платежных поручений - не имеется.

Как следует из отчета входящих документов в составе электронного дела, к возражению ответчика по исковому заявлению из платежных документов поступило только платежное поручение N 35 от 18.06.2015 (л.д. 94).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2015.

В приложении к апелляционной жалобе представлены платежные поручения, среди которых за N 47 от 20.08.2015, однако причина его непредставления в последнее судебное заседание ответчиком не раскрыта. В связи с чем им не соблюдено условие ч. 2 статьи 268 АПК РФ (не обоснована уважительность непредставления документа в суд первой инстанции). Остальные платежные поручения датированы, начиная с 25.08.2015 по 23.09.2015, то есть оплата по ним производилась после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта. Появление новых доказательств после принятия решения, которые могли бы быть учтены судом, но по объективным причинам им не исследовались, не является основанием для их приобщения в суде апелляционной инстанции.

Платежное поручение N 35 от 18.06.2015 имеется в материалах дела (л.д. 110).

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого судом решения.

Как установил суд первой инстанции, истец письмом от 27.01.2014 N 522 направил ответчику для подписания проект договора ресурсоснабжения N 23/Р от 27.12.2013, однако указанный договор ответчиком не подписан. При этом ответчик пользовался поставляемыми истцом коммунальными услугами, что подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, счетами-фактурами (л.д. 17-24). В период с декабря 2014 года по март 2015 года истец произвел поставку коммунальных ресурсов ответчику на общую сумму 2 429 881 рубль 89 копеек.

С учетом частичного погашения долг ответчика перед истцом составляет 2 184 456 рублей 14 копеек (с учетом уточнений от 20.08.2015).

Поскольку задолженность за полученные коммунальные ресурсы ответчиком не была погашена, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Признавая договор заключенным, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Согласно указанным разъяснениям в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

НО ТСЖ "Новый дом" не оспаривает, что стороны приступили к исполнению договора на изложенных в нем условиях.

В материалы дела представлены доказательства фактического оказания ответчику услуг по подаче коммунальных ресурсов, в том числе акты оказанных услуг (включая подписанные ответчиком без возражений), выставленные на оплату счета-фактуры.

Позиция ответчика о незаключенности договора по причине неурегулированных разногласий со ссылкой на протокол разногласий (л.д. 112) выводы суда не опровергает.

Как видно из сопроводительного письма исх.N 16/1 о направлении истцу протокола разногласий (л.д. 111), в нем отсутствует приложение. В связи с чем сам по себе факт указания в тексте письма на протокол разногласий при отсутствии приложения не может свидетельствовать, что этот документ передавался истцу совместно с упомянутым письмом. ОАО "НЭРС" в отзыве на апелляционную жалобу это обстоятельство отрицает.

Кроме того, даже если бы ответчик доказал получение истцом протокола разногласий, не имеется оснований считать договор незаключенным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В условиях, когда ОАО "НЭРС" стало оказывать ответчику услуги ресурсоснабжения, а ответчик - принимать и частично их оплачивать на условиях первоначальной редакции договора, не имеется оснований для вывода о его незаключенности. Разногласия ответчика по условиям договора касаются лишь сроков и порядка оплаты и непосредственно с предметом настоящего спора не связаны.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг, их объем и стоимость, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права (статьи 548, 539, 541, 544, 309, 310 ГК РФ) правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности, приняв во внимание уменьшение истцом исковых требований (л.д. 120) в связи с частичной оплатой задолженности по платежному поручению N 35 от 18.06.2015 на сумму 239 642,95 руб.

Частичная оплата задолженности после вынесения обжалуемого решения, не может являться предметом оценки при проверке правильности вынесенного судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представить документы об уплате задолженности на стадии исполнительного производства, оплаты по которым должны быть учтены при взыскании суммы задолженности. Права НО ТСЖ "Новый дом" обжалуемым судебным актом не нарушены.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба НО ТСЖ "Новый дом" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2015 года по делу N А75-4942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова