Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-53680/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-88017/15

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РостСтройЛидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-706) по делу N А40-88017/15

по иску ООО "РостСтройЛидер"

к ЗАО "Аэродромдорстрой"

третьи лица: ЗАО "Уралмостострой", ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал"

о взыскании убытков в общем размере 24 227 577 руб. 40 коп.

от истца: Латыпова Е.Е. - опр. Суда Республики Татарстан от 27.08.2015

от ответчика: Лукашин А.А. - дов. от 24.03.2015

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "РостСтройЛидер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Аэродромдорстрой" суммы убытков в общем размере 24.227.577,40 рублей на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО "РостСтройЛидер" отказано в полном объеме.

ООО "РостСтройЛидер", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, данный срок необходимо исчислять с 27.12.2012 г., после введения Объекта в эксплуатацию.

Также заявитель жалобы указывает на то, что предметом иска являлось требование о взыскании с ответчика расходов по договору подряда, связанных с приобретением и хранением трубной продукции, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалом дела, между истцом как Подрядчиком и третьим лицом как Заказчиком 01 апреля 2010 г. был заключен договор N 01/04-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Автомобильная дорога М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке 1820+233 - км 129+000 в Челябинской области".

Работы подлежали выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией, полученной от Заказчика и утвержденной в установленном порядке (п. 1.2 договора от 01.04.2010 г. N 01/04-01).

Согласно данной документации - "Сборник спецификаций оборудования, изделий и материалов 28/09-НП (6490-С) том 14 книга 6" - для переустройства магистрального нефтепровода ТОН-2 ОАО "Уралсибнефтепровод"" в районе транспортной развязки на 1825 км автодороги М-5 "Урал" необходимо было использовать следующие трубы и отводы к ним:

Наименование трубной продукции	Диаметр трубной продукции	Количество трубной продукции	Обоснование по проектно-сметной документации
Труба электросварная прямошовная 720x11, класс прочности К-52, первого уровня качества. Минимальная температура стенки участка, трубопровода 0°С. Рабочее давление 5,4 МПа. С 1 заводским трехслойным полиэтиленовым покрытием j толщиной не менее 2,5 мм (тип 1)	720x11	522,22 м / 104496,22 кг	Сборник: лист 31 пункт 1; лист 32 пункт 9; лист 32 пункт 10, лист 33 пункт 11
отвод холодногнутый ГО 9°	720x11	1 шт. / 2320,9 кг	Сборник, лист 32 пункт 3
отвод холодногнутый ГО 6°	720x11	1 шт. / 2320,9 кг	Сборник, лист 32 пункт 4
отвод холодногнутый ГО 4°	720x11	2 шт. / 4641,8 кг	Сборник, лист 32 пункт 5
отвод горячегнутый ОГ 60°	720x11	2 шт. / 2161 кг	Сборник, лист 32 пункт 6
отвод горячегнутый ОГ 54°	720x11	1 шт. / 980,5 кг	Сборник, лист 32 пункт 7
отвод горячегнутый ОГ 51°	720x11	1 шт. / 940,5 кг	Сборник, лист 32 пункт 8

Согласно рабочей документации "Сборник спецификаций оборудования, изделий и материалов 28/09-НП (6490-С) том 14 книга 6" для переустройства магистрального нефтепровода "Уфа-Омск" ОАО "Уралтранснефтепродукт" в районе транспортной развязки на 1825 км автодороги М-5 "Урал" необходимо было использовать следующие трубы и отводы к ним:

Наименование трубной продукции	Диаметр трубной продукции		Количество трубной продукции		Обоснование по проектно-сметной документации
труба электросварная прямошовная 377x11, класс прочности К-52, первого уровня качества. Минимальная температура стенки участка трубопровода 0°С. Рабочее давление 5,4 МПа. С заводским трехслойным полиэтиленовым покрытием толщиной не менее 2,2 мм (тип 1)	377x11		543,55 м/ 54 082,26 кг		Сборник: лист 40 пункт 1; лист 41 пункт 9; лист 41 пункт 10, лист 41 пункт 11
отвод холодногнутый ГО 15°	377x11		1 шт. / 1198,3 кг		Сборник, лист 40 пункт 3
отвод холодногнутый ГО 4°	377x11		1 шт. / 1198,3 кг		Сборник, лист 40 пункт 4
отвод холодногнутый ГО 3°	377x11		1 шт. / 1198,3 кг		Сборник, лист 40 пункт 5
отвод горячегнутый ОГ 60°	377x11	1 шт. / 351,2 кг		Сборник, лист 41 пункт 6
отвод горячегнутый ОГ 54°	377x11	2 шт. / 661,2 кг		Сборник, лист 41 пункт 7
отвод горячегнутый ОГ 51°	377x11	1 шт. / 320,2 кг		Сборник, лист 41 пункт 8

Договорная цена работ и услуг в соответствии с п. 2.1 договора от 01.04.2010 г. N 01/04-01 определялась согласно Приложению N 1 к данному договору "Распределение договорной цены".

Однако, в Приложении N 1 к договору от 01.04.2010 г. N 01/04-01 не были сказаны трубы диаметром 720x11 и 377x11, а были указаны трубы диаметром 720x10 и 377x10.

Данный факт был обусловлен неточностями при оформлении Приложения N 1 к договору от 01.04.2010 г. N 01/04-01, которые исправлялись посредством переписки о согласовании диаметров труб в порядке пунктов 4.1, 5.2, раздела 7 договора от 01.04.2010 г. N 01/04-01 (см. письма от 01.06.2010 г. N 541, от 22.06.2010 г. N 161. от 09.08.2010 г. N 239. от 13.08.2010 г. N 55/2524/2, от 06.12.2010 г. N 356, от 28.04.2011 г. Ш 184).

При этом основным документом для истца как Подрядчика при приобретении трубной продукции являлся вышеуказанный Сборник спецификаций оборудования. изделий и материалов N 28/09п-НП (6490-С) для переустройства магистральных Нефтепроводов "ТОН-1" и "ТОН-2" и магистральных продуктопроводов "Уфа-Петропавловск". "Уфа-Омск", том 14. книга 6, согласно вышеизложенному п. 1.2 договора от 01.04.2010 г., а также согласно п. 7.1 данного договора заказчик вправе вносить изменения в Рабочую документацию, которые являются обязательными для Подрядчика".

Приложение N 1 к договору "Распределение договорной цены" касалось лишь определения стоимости работ и материалов по договору, но никак не регламентировало параметры необходимого оборудования, изделий и материалов для выполнения работ по договору от 01.04.2010 г. N 01/04-01 в связи с наличием специального документа в данной области - Сборника спецификаций оборудования, изделий и материалов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в рамках исполнения условий договора от 01.04.2010 г. N 01/04-01 истцом в феврале - апреле 2011 года была приобретена вышеуказанная трубная продукция на сумму 22 087 413,94 рублей.

Стоимость приобретенной продукции, необходимой для выполнения работ на 1825 км автодороги М-5 "Урал", составила 22 517 577,4 руб.

До настоящего времени данная продукция не реализована, находится на складе в г. Челябинске.

Расходы истца на аренду площадей под хранение труб и отводов за 2012 год - февраль 2015 года составили 1 710 000 руб.,

10 мая 2011 г. между истцом как Подрядчиком и ответчиком как Заказчиком был заключен договор N 35/11 на выполнение тех же видов строительно-монтажных работ, что были предметом договора от 01.04.2010 г. N 01/04-01.

Таким образом, с 10.05.2011 г. изменился Заказчик работ на Объекте: вместо ЗАО "Уралмостострой" Заказчиком стало ЗАО "Аэродромдорстрой".

Подрядчик - ООО "РостСтройЛидер" - остался прежним.

Свои правоотношения ответчик и третье лицо оформили договором уступки прав требования от 15.06.2011 г.

Вскоре после заключения договора от 10.05.2011 г. N 35/11 проект, по которому выполнялись работы истцом, был изменен.

Право на изменение Заказчиком проектных работ было предусмотрено пунктом 7.1 договора от 10.05.2011 г. N 35/11, согласно которому "Заказчик вправе вносить в установленном ГОСТ, СНИП, Регламентами порядке изменения в Рабочую документацию, которые являются обязательными для Подрядчика".

Подтверждением изменения проекта, по которому истцом выполнялись работы, предусмотренные условиями договора от 10.05.2011 г. N 35/11, являются следующие документы: Рабочая документация 2011 года "Трубопровод магистральный (перенос трубопроводов на 1825 км автодороги М5 "Урал") 28/09п-НР (6490-Л2, 6490-Д2), том 14, книга 8, часть 2"; Соглашение от 26.07.2011 г. N 01-45/524А-11 о реконструкции участков магистральных нефтепроводов, вызванной проведением реконструкции федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал", согласно абзацам 1, 3, 5 пункта 1.1 которого "настоящее соглашение регулирует и определяет взаимоотношения сторон, направленные на реконструкцию участков нефтепродуктопроводов, состоящую из: устройства защитного кожуха в районе транспортной развязки ПК 46+68 автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару. Уфу до Челябинска на участке 1820+233 км - 1829+000 км в Челябинской области; устройства защитного кожуха в районе транспортной развязки ПК 46+68 автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке 1820+233 км - 1829+000 км в Челябинской области, вызванных реализацией проекта "Реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке 1820+233 км - 1829+000 км в Челябинской области"; Письмо ответчика от 26.08.2011 г. N 272 о направлении истцу комплекта измененной рабочей документации.

Вследствие изменения проекта из выполняемых истцом работ были исключены строительно-монтажные работы по переустройству нефтепровода ТОН-2 на 1825 КМ пороги М-5 "Урал", а на существующие на данном участке дороги нефтепроводы были изготовлены и надеты защитные кожухи.

Таким образом, приобретенная истцом трубная продукция, предназначенная для выполнения работ на 1825 км автодороги М-5 "Урал", оказалась невостребованной.

По этой причине в мае 2011 года ответчик приостановил работы на Объекте и отказался от использования трубной продукции. При этом стоимость труб и отводов, уже приобретенных истцом, компенсирована истцу не была, ему было предписано реализовать трубную продукцию самостоятельно (письма от 06.05.2011 г. N 302/1, от 11.05.2011 г. N 676, от 23.05.2011 г. N 235, от 26.05.2011 г. N 184. от 31.05.2010 г. (в году опечатка, см. дату факса и дату входящего штампа) N 375, от 01.06.2011 г. N248).

Реализовать трубы и отводы к ним самостоятельно истец не смог, поскольку данная трубная продукция являлась специфичной и дорогостоящей по причине ее использования при строительстве магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов (см. Приложение N 2 к настоящему иску), что затрудняло ее реализацию третьим лицам.

Таким образом, вследствие изменения рабочей документации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения части договора подряда от 10.05.2011 г. N 35/11.

Расходы, понесенные истцом как Подрядчиком на приобретение и хранение труб, ответчиком возмещены не были.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как правильно указал суд в решении, истцом не доказан размер убытков и расходов по хранению.

Изменение проектной документации, повлекшее за собой изменение объемов работ, обсуждалось с ООО "РостСтройЛидер", что подтверждается Дополнительным соглашением N 1 от 16.05.2011 года, подписанного обеими сторонами.

Следовательно, внесение изменений не проводилось в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 745 ГК РФ "Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик".

Поскольку, в связи с изменением проектной документации трубы, приобретенные ООО "РостСтройЛидер" оказались не востребованы, им было предложено самостоятельно их реализовать. Данные обстоятельства Истцом не оспариваются.

Как правильно указал суд в решении, требования Истца о взыскании понесенных им расходов по аренде склада, на котором хранятся принадлежащие ему трубы, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 210 "собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества".

Следовательно, оплата хранения принадлежащего ему имущества является его прямой обязанностью как собственника и не имеет к ЗАО "Аэродромдорстрой" никакого отношения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности не может превышать три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как правильно указал суд в решении, изменение проектной документации, повлекшее за собой изменение объемов работ, утвержденное Дополнительным соглашением N 1, подписанным обеими сторонами, произошло 16.05.2011 года.

Истец обратился в суд 15.05.2015 года, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о неправильном исчислением срока исковой давности, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указал ответчик, Дополнительным соглашением N 1 от 16.05.2011 года стороны согласовали лишь изменение стоимости работ, но не согласовали вопрос компенсации Истцу затрат на приобретенную трубную продукцию, которая не была востребована в связи с изменением проектной документации, переговоры о компенсации затрат велись им с ЗАО "Аэродромдорстрой" до апреля 2012 года.

Между тем, о том, что приобретенная истцом трубная продукция оказалась невостребованной, истец мог и должен был узнать после изменения проектной документации, повлекшего за собой изменение объемов работ, которое утверждено Дополнительным соглашением N 1, то есть с 16.05.2011 года.

При этом при заключении Дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2011 года, ООО "РостСтройЛидер" имело возможность решить вопрос о компенсации затрат на приобретение трубной продукции. Однако ООО "РостСтройЛидер" этого сделано не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом взыскиваются не убытки, а расходы, понесенные по вине ЗАО "Аэродромдорстрой", не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку расходы на приобретение трубной продукции и оплату складских помещений были понесены истцом в связи с решением ЗАО "Аэродромдорстрой" о внесении изменений в проектную документацию, по сути указанные расходы являются убытками.

Кроме того, заявленный истцом довод, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности истом правомерности заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, не может являться основанием для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "РостСтройЛидер" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-88017/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РостСтройЛидер" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РостСтройЛидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова