Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-16055/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-40982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя ОНД ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области: представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" (ИНН 6613004654, ОГРН 1026601077370): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Универсал-строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2015 года по делу N А60-40982/2015,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ОНД ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-строй"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОНД ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" (далее - ООО "Универсал-строй", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 заявленные требования удовлетворены, ООО "Универсал-строй" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Универсал-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения, ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении и в решении суда первой инстанции не указаны дата, место и время совершения административного правонарушения; какие-либо проверочные мероприятия в отношении ООО "Универсал-строй" не проводились, составленный по результатам проверки акт является недопустимым доказательством по делу; судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что работы по огнезащите деревянной конструкции кровли выполнялись в составе комплекса работ по капитальному ремонту крыши, на что, по мнению Общества, специального разрешения (лицензии) не требуется, данные работы выполняются на основании допуска саморегулируемой организации к работам по строительству.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованной лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения ОНД ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в период с 13.08.2015 по 17.08.2015 плановой выездной проверки по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 8, расположенного по адресу: г.Сухой Лог ул.Юбилейная, д. 23А, представлены документы по обработке огнезащитным составом деревянных несущих конструкций чердака (муниципальный контракт от 04.06.2015 на выполнение работ по устройству кровли из профлиста; локальный сметный расчет на капитальный ремонт крыши с устройством кровли из профлиста; акт приемки выполненных работ за июль 2015 года, акт проверки огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения), что отражено в акте проверки N 98 от 17.08.2015 (л.д. 43-45).

На основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с наличием в указанных документах достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ОНД ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено определение от 18.08.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 54).

В рамках административного расследования на основании определения от 18.08.2015 у ООО "Универсал-строй" запрошены документы, в том числе, лицензия на проведение работ по ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 55); проведен осмотр здания и чердачного помещения Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 8 в присутствии заведующей детского сада и двух понятых, с приложением план-схемы и фотоматериалов, что зафиксировано в протоколе осмотра от 19.08.2014 (л.д. 61-67).

В ходе административного производства установлено, что на основании муниципального контракта от 04.06.2015 на выполнение работ по устройству кровли из профлиста в здании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 8 проведен капитальный ремонт крыши; подрядчиком являлось ООО "Универсал-строй"; согласно локальному сметному расчету в ходе проводимых ремонтных работ ООО "Универсал-строй" были выполнены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения, а именно огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций кровли составом "Пирилакс" при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения показателей пожарной опасности древесины Г1, РП1, В1, Д2, Т2 по НПБ 244 и получения трудногорючей и медленно распространяющей пламя древесины по ГОСТ 12.1.044; данные работы приняты по акту от 14.07.2015; при этом у ООО "Универсал-строй" лицензии на данный вид деятельности не имеется.

По факту осуществления деятельности по проведению огнезащитных работ без лицензии на данный вид деятельности в отношении ООО "Универсал-строй" составлен протокол от 26.08.2015 N 113 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-11).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Универсал-строй" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В Постановлении Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" содержится Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в котором в п. 10 Приложения указаны работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на основании муниципального контракта от 04.06.2015 на выполнение работ по устройству кровли из профлиста в здании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 8 проведен капитальный ремонт крыши (л.д. 23-26); в ходе ремонтных работ ООО "Универсал-строй" выполнены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения, что подтверждается локальным сметным расчетом, актом выполненных работ за июль 2015 года, актом проверки огнезащитной обработки деревянных конструкций от 14.07.2015 (л.д. 27-35, 36-42, 46). При этом ООО "Универсал-строй" не представлено доказательств наличия у него лицензии на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Универсал-строй" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО "Универсал-строй" об отсутствии необходимости получения соответствующей лицензии со ссылкой на то, что на то, что спорные работы проводились в составе комплекса работ по капитальному ремонту крыши на основании допуска саморегулируемой организации к работам по строительству, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае ООО "Универсал-строй" вменяется проведение огнезащитных работ, на что требуется получение соответствующей лицензии. Ссылка на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также отклоняется как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на спорные правоотношения в части установления административным органом нарушений при производстве работ по огнезащитной обработке кровли без лицензии, указанный Федеральный закон не распространяется; в рассматриваемом случае доказательств привлечения ООО "Универсал-строй" для выполнения работ по огнезащитной обработке конструкций лиц, имеющих соответствующую лицензию, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено; все имеющиеся в материалах дела документы о выполнении данных работ подписаны именно ООО "Универсал-строй" как исполнителем.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Универсал-строй" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы ООО "Универсал-строй" о недоказанности состава административного правонарушения со ссылкой на то, что какие-либо проверочные мероприятия в отношении ООО "Универсал-строй" не проводились, составленный по результатам проверки акт является недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение при проведении плановой выездной проверки иной организации должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы установленные административным органом обстоятельства, том числе указано, что работы по огнезащитной обработке конструкций проведены ООО "Универсал-строй" в здании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 8, расположенного по адресу: г. Сухой Лог ул.Юбилейная, д. 23А, что подтверждается актом проверки огнезащитной обработки от 14.07.2015, актом приемки выполненных работ за июль 2015 года. В связи с чем ссылки ООО "Универсал-строй" на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ (не указаны дата, место, время совершения правонарушения) судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении от 26.08.2015 составлен в отсутствие представителя ООО "Универсал-строй", при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Универсал-строй" извещено надлежащим образом (л.д. 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что работы по огнезащитной обработке конструкций выполнены 14.07.2015, что подтверждается актом проверки огнезащитной обработки от 14.07.2015 (л.д. 46), документов, подтверждающих выполнение и принятие данных работ ранее указанной даты в материалах дела не имеется, таких документов не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Следовательно, решение суда первой инстанции от 14.07.2015 вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года по делу N А60-40982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб