Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 01АП-7554/15

16 декабря 2015 г.

А79-7081/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2015, принятое судьей Манеевой О.В., о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" (ОГРН 1062130009370) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Дом" (ОГРН 1062130009370) о взыскании 10 498 044 руб.00 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" - Синяев С.В. и Чекмасов В.А. на основании доверенности от 29.09.2015 сроком действия 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Дом" (далее - ООО "Строй Дом", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 2 161 098 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 31.05.2015 и далее по день фактического погашения долга.

В ходе предварительного судебного заседания ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Строй Дом" о взыскании 10 498 044 руб.00 коп. убытков, в связи с некачественным выполнением работ по Входу N 2.

Определением суда от 02.10.2015 встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд неправомерно возвратил встречный иск, поскольку в данном случае оно удовлетворяет всем требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, заявитель считает, что необходимости в дополнительном сборе доказательств нет, т.к. все обстоятельства по делу установлены решением суда по делу N А79-3033/2014.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если соблюдаются следующие условия:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом следует отметить, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Исходя из смысла названной нормы, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, арбитражный суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку в данном случае принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. С учетом изложенного суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, указав, что это не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В данном случае первоначальный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск о взыскании убытков, в связи с некачественным выполнением работ предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, основаны на разных нормах права и основаниях возникновения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела не имеется.

Более того, дело по иску ООО "Строй Дом" к ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено, решением от 16.10.2015 исковые требования ООО "Строй Дом" удовлетворены.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2015 по делу N А79-7081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова