Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-50272/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-97657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Борисовой Е.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-97657/2015, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Борисовой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛКОМ" (ОГРН 1087746526812),

с участием Зверевой Н.М. в качестве третьего лица

о понуждении общества провести общее собрание участников и утверждении на данном собрании решения о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Борисова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДЕНТАЛКОМ" (далее Общество) о понуждении общества провести общее собрание участников и утверждении на данном собрании решения о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора, ссылаясь на то, что Борисова Е. Н. неоднократно обращалась к Зверевой Н. М. с заявлением о проведении общего собрания участников для решения вопроса о прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора, которое до настоящего времени не удовлетворено обществом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с указанием на то, что суд не имеет законных оснований вмешиваться в корпоративные отношения и принимать на себя полномочия исполнительного органа Общества по решению данных вопросов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 06.11.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ООО "ДЕНТАЛКОМ" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность (основной вид деятельности - стоматологическая практика и другие дополнительные виды деятельности).

Учредителями данной организации являются Борисова Е. Н. и Зверева Н. М. с равными долями - по 50% долей в уставном капитале общества.

Генеральным директором общества является Борисова Е. Н. на основании решения общего собрания участников общества от 15.04.2011 г.

Полномочия Борисовой Е. Н. в качестве генерального директора общества утверждены на 3 года.

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском явилось то обстоятельство, что по истечению указанного периода Борисова Е. Н. неоднократно обращалась к Зверевой Н. М. с заявлениями, в том числе в письменной форме, о необходимости проведения общего собрания общества для решения вопросов о прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора, однако, однако, заявления и обращения Борисовой Е. Н. были оставлены без удовлетворения и до настоящего момента требования истца не исполнены.

В суд первой инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, возражений не направили.

Оценив доводы иска и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того что:

- в силу статей 9, 49 АПК РФ истец самостоятельно выбирает предмет и основание иска и суд не имеет право вмешиваться в корпоративное управление и деятельность общества;

- в силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон;

- суд не имеет законных оснований вмешиваться в корпоративные отношения при данных обстоятельствах, так как истец возлагает на суд полномочия исполнительного органа общества по решению данных вопросов.

- истец может воспользоваться правом на выход из состава участников общества путем подачи заявления о выходе из состава участников общества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы фактически направлены на их переоценку и не содержат оснований для отмены обжалуемого акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на якобы существующую судебную практику по аналогичным делам, судебной коллегией отклоняется, поскольку в указанных делах предмет и основания иска иные, чем в настоящем деле.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела А41-44323/12, на которое ссылается истец, постановлением апелляционной инстанции в иске отказано.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. по делу N А40-97657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова