Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 05АП-10360/15

г. Владивосток

16 декабря 2015 г.

Дело N А51-22266/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихая Обитель",

апелляционное производство N 05АП-10360/2015

на определение от 08.09.2015 судьи О.А. Жестилевской

о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

по делу N А51-22266/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихая обитель"

(ИНН 2511031563, ОГРН 1022500863428)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094,

ОГРН 1022500859600)

третьи лица: муниципальное казенное предприятие "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа; муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск - Водоканал" Уссурийского городского округа

об обязании производства работ по ремонту коллектора ливневой канализации,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихая обитель" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд к администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация, ответчик), об обязании администрации произвести противоаварийные работы коллектора ливневой (дождевой) канализации, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 25:34:017001:493 адрес объекта: ориентир: здание - административное, адрес ориентира: Приморский край г. Уссурийск ул. Вейса д. 18, в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 исковые требования ООО "Тихая обитель" к администрации удовлетворены.

ООО "Тихая обитель" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и просит взыскать с администрации судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2015 заявление удовлетворено частично в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оснований для снижения судебных расходов у суда не имелось - привлечение 3 представителей было обоснованным, объем услуг значительным, дело относится к категории повышенной сложности, постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 носит рекомендательный характер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 08.09.2015 только в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

27.05.2014 между Адвокатами конторы адвокатов N 35 Приморской краевой коллегии адвокатов Утиной И.А., Шокота О.В., помощником адвоката Неделько О.Н. (Адвокаты) и ООО "Тихая обитель" (Доверитель) заключен договор поручения N 27, согласно условиям которого адвокаты принимают на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края и суде апелляционной инстанции по делу о понуждении восстановительного ремонта ливневой канализации.

Согласно п. 3.3 договора размер вознаграждения адвокатов по данному договору составляет 150 000 рублей.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 109 от 27.05.2014 и N 205 от 06.10.2014 подтверждается оплата по договору поручения N 27 в размере 150 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод о высокой сложности спора коллегией отклоняется в силу следующего.

При оценке дела на предмет сложности необходимо учитывать как сложность дела с точки зрения правой стороны спора, но и по доказательствам, представленным в материалы дела и объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

Коллегией установлено, что объем подготовленных материалов по делу не является особенно значительным, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что представитель заявителя затратил значительное время для их сбора, при этом из материалов дела не усматривается необходимость больших трудозатрат на подготовку позиции.

Несогласие ответчика с оценкой суда является выражением субъективного мнения заинтересованного лица и в связи с оценочным характером категории сложности спора во внимание не принимается.

Поскольку спор не относится к категории сложных, а объективных препятствий к осуществлению защиты интересов истца одним представителем не установлено, привлечение трех представителей апелляционная коллегия находит необоснованным.

Указание на необходимость знаний в области строительства ливневой канализации для разрешения настоящего спора не принимается, поскольку для разрешения спора назначалась экспертиза, для проведения которой привлекался специалист в указанной области.

Таким образом, установленный договором размер вознаграждения не является разумным и не направлен на обеспечение надлежащей защиты экономических интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, не опровергая выводы суда по существу, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2015 по делу N А51-22266/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына