Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-15427/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-22041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Рудпроммет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2015 года

по делу N А60-22041/2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1036603996220, ИНН 6661099737)

к ООО "Рудпроммет" (ОГРН 1113668030266, ИНН 3663087467)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Рудпроммет" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.04.2014 N ЧС/73, в размере 13 007 765 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, расчет штрафа за недопоставку продукции произведен судом первой инстанции неверно. Нельзя начислять на один и тот же товар и штраф за недопоставку, и пени за просрочку поставки. Также, по мнению ответчика, имелись все основания для применения положений ст.333 ГК РФ. Какие-либо убытки, неблагоприятные условия, материальные потери, у истца отсутствуют. Денежные средства истца ответчик не удерживал.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N ЧС/73 на поставку продукции в государственный резерв согласно условиям, которого поставщик обязуется по 15.11.2014 включительно поставить государственному заказчику швеллер стальной г/к марки N 12 (ГОСТ 8240-97), изготовленный из стали (ГОСТ 380-2005), марка стали ст.3сп, пс категории 3-5) в количестве 880 тонн, а государственный заказчик обязуется принять через своих грузополучателей и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с п.2.1, 2.2 контракта, общая стоимость продукции составляет 25 660 518 руб. 40 коп.

Ответчиком всего поставлено 379,045 тонн продукции, что подтверждается приемными актами N 22 от 23.10.2014, N 23 от 23.10.2014, N 3 от 11.02.2015, N 4 от 12.02.2015, N 7 от 19.02.2015.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта, а именно просрочку поставки товара и недопоставку товара в государственный резерв, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п.5.2 контракта, за недопоставку продукции в государственный резерв в срок, указанный в п.1.1 контракта, ответчик обязан оплатить истцу штраф в размере 50% стоимости недопоставленной продукции.

Пунктом 5.2 контракта также предусмотрено, что за просрочку поставки продукции в срок, указанный в п.1.1, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Из буквального толкования указанного пункта государственного контракта следует, что ответственность поставщика установлена отдельно, как за нарушение сроков поставки, так и за недопоставку товара.

В связи с тем, что данным пунктом установлена ответственность за разные нарушения, апелляционным судом отклонена ссылка ответчика на неправомерность одновременного взыскания штрафа за недопоставку товара и неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком недопоставлена продукция, а также допущена просрочка поставки продукции, не установив оснований для применения ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 10 427 355 руб. 77 коп. и пени в размере 2 580 409 руб.47 коп. на основании ст.330 ГК РФ, условий контракта.

Расчет судом проверен и признан верным, вопреки доводам жалобы несоответствий закону или условиям контракта не установлено.

Ссылка ответчика на неверный расчет штрафа, поскольку ответчиком фактически поставлено 379,045 тонн продукции, подлежит отклонению, поскольку к установленному контрактом сроку (15.11.2014 г.) объем поставленной продукции составил только 164, 810 тонн. С учетом изложенного, недопоставка продукции к установленному сроку составила 715, 190 тонн на сумму 20 854 711, 53 руб., следовательно, размер штрафа составляет 10 427 355, 76 руб. (50% стоимости недопоставленной продукции). Пени также рассчитаны истцом правильно, в расчете учтены все поставки ответчика.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что взысканные судом штраф и пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом штрафа и пени последствиям нарушения обязательств, не представил (ст.65 АПК РФ).

В силу ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных им убытках, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401,404,405,406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении контракта должен был просчитать свои риски с учетом применяемой ответственности за неисполнение обязательства.

Контракт заключен по итогам торгов, размер подлежащей взысканию неустойки был установлен контрактом (ст.330, 421 ГК РФ), при подписании которых ответчик претензий относительно размера штрафа и пени не заявлял, несогласие с размером неустойки и сроками поставки продукции и объемами поставки продукции ответчик не высказал, следовательно, согласился с условиями конкурса на поставку продукции, в том числе и в части размера штрафа и пени.

Сам по себе размер штрафа и пени, установленный контрактом, не свидетельствует о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приняв обязательство поставить продукцию к определенному сроку, и в определенном объеме, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная контрактом ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить штраф и пени в указанном размере.

Каких-либо обстоятельств ограничивающих самостоятельность ответчика и создающих дискриминационные условия деятельности субъекта, не установлено.

Указание ответчика на то, что денежные средства истца ответчик не удерживал, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку требование заявлено о взыскании штрафа и пени, согласованных сторонами в контракте.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу штрафа и пени, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года по делу N А60-22041/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова