Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 12АП-11838/15

г. Саратов

15 декабря 2015 г.

Дело N А12-38035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жалдыбиной Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года по делу N А12-38035/2015, (судья Чурикова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Жалдыбиной Нины Николаевны (ОГРН 314344318800147 ИНН 344100882205)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644),

третье лицо: Кирсанов Евгений Александрович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жалдыбина Нина Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 4 366 руб. 10 коп. утраты товарной стоимости, 4000 руб. расходов по определению утраты товарной стоимости, 300 руб. расходов по заверению копий документов, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015, принятом в порядке упрощённого производства, в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (страховщик) и Кирсановым Е.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств ДСТ N 0003493752 в отношении автомобиля "Citroen C4", государственный регистрационный номер А 289 ЕХ 34.

Автомобиль был подвержен ремонтному воздействию в ООО "Авто-Волга-Раст" по заказу страховщика ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ".

Указанное транспортное средство получило повреждение, которое повлекло утрату товарной стоимости.

Кирсанов Е.А. обратился к независимому оценщику ИП Турбигу П.С. для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету экспертной организации стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4 366 руб. 10 коп.

Расходы за услуги оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля составили 4000 руб., что подтверждается квитанцией N 077-2015-УТС от 30.07.2015.

30 июля 2015 года между Кирсановым Е.А. и ИП Жалдыбиной Н.Н., был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Жалюыбина Н.Н. приняла право требования денежных средств, в виде дополнительной утраты товарной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что после наступления страхового случая произведен ремонт автомобиля, на основании заказ-наряда определен размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, которую и просит взыскать истец.

Оценивая заявление требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении последних, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ИП Жалдыбина Н.Н. является надлежащим истцом, имеющим право предъявлять настоящие требования к ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ".

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В доказательство наступления страхового случая истцом представлен заказ-наряд N 00000400 от 29.04.2015, подписанный мастером-приемщиком ООО "Авто-Волга-Раст".

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных документов, не усматривается факт наступления страхового случая, признания его страховой компанией, представленный заказ-наряд не может рассматриваться как доказательство осмотра автомобиля, поскольку не имеет подписей уполномоченных представителей.

Таким образом, указанный документ не является надлежащим доказательством факта признания страховщиком указанного повреждения страховым случаем и выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в СТОА, поскольку представленный документ не содержит подписей.

При таких обстоятельствах факт возникновения страхового случая в виде повреждения застрахованного автомобиля и возникшей в связи с этим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости суд первой инстанции правомерно счел недоказанным, а требования истца - необоснованными.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на то, что в соответствии с представленным в материалы дела полисом добровольного страхования транспортных средств ДСТ N 0003493752, истец имеет право в течение одного года (хотя бы один раз в год) получить выплату без справок:

1) "стеклянные элементы" без ограничений

2) "лакокрасочное покрытие" одной детали кузова 1 раз в год.

Как указывает заявитель, из представленного в материалы дела заказ-наряда усматривается, что автомобиль "Citroen C4", государственный регистрационный номер А 289 ЕХ 34 был предоставлен на СТОА с целью восстановления только одного элемента "бампер задний", т.е. только одного элемента, что предусмотрено полисом КАСКО.

Однако такой довод судебной коллегией признается необоснованным.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001-МР/СЭ (утв. НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 бампер относится к защитному элементу кузова транспортного средства, защищающие его от внешнего воздействия при столкновении, наезде, попадании веществ, мелких и крупных частиц, способствующих повреждению и увеличению износа кузова и т.д.

В свою очередь кузов транспортного средства, согласно приведенным выше рекомендациям, это несущая конструктивная часть транспортного средства, предназначенная для размещения груза, пассажиров и специального оборудования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная на замену деталь "бампер задний" не относится по смыслу полиса КАСКО к одной из деталей лакокрасочного покрытия кузова, право на выплату по которой имеет страхователь один раз в год.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года по делу N А12-38035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Жалдыбиной Нины Николаевны (ОГРН 314344318800147 ИНН 344100882205) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова