Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-50701/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-52385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнжГеоПроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. по делу N А40-52385/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнжГеоПроект"

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками по выдаче Палангиной О.В. 07.06.2013, 09.07.2013 денежных средств с расчетного счета должника, применении последствий недействительности сделок

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "ИнжГеоПроект" - Урусов А.С. по доверенности от 04.09.2015 г.

от ИФНС России N 1 по г.Москве - Семенов М.Р. по доверенности от 16.11.2015 г. N 22-13/102.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 г. принято заявление ООО "Консалтинговая группа "ЭлитАльянс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнжГеоПроект" и возбуждено производство по делу N А40-52385/13-36-124Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. в отношении ООО "ИнжГеоПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 г. ООО "ИнжГеоПроект" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки по выдаче Палагиной Ольге Владимировне с расчетного счета должника денежных средств 07.06.2013 г. в размере 835200 рублей в качестве выплаты заработной платы и социальных выплат; по перечислению Палагиной Ольге Владимировне 09.07.2013 г. 130 500 рублей в качестве заработной платы за июнь 2013 г. и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнжГеоПроект" отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании недействительной сделки удовлетворить.

Палагина О.В., уведомленная судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в её отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно нормам ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии с нормами ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с гражданским законодательством; в связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Исходя из п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

-действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

-банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

-выплата заработной платы, в том числе премии;

-брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

-уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

-действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

-перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, 07.06.2013 г. с расчетного счета должника ООО "ИнжГеоПроект", открытого в ЗАО КБ "Росинтербанк", произведена выдача денежных средств Палагиной О.В. в размере 835200 рублей с назначением платежа "выдача на заработную плату и выплаты социального характера"; 09.07.2013 г. с расчетного счета должника ООО "ИнжГеоПроект", открытого в ЗАО "Промсбербанк", перечислены Палагиной О.В. денежные средства в размере 130500 рублей. с назначением платежа "зарплата за июнь 2013 г.".

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются недействительной в силу положений п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2013 г N 24., денежные средства, полученные Палагиной О.В. по чеку от 07.06.2013 г. НД N9172826 в ЗАО КБ "Росинтербанк" в размере 835 200 рублей, в тот же день были внесены ею в кассу ООО "ИнжГеоПроект".

Следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что имущество должника не уменьшилось, вред имущественным правам кредиторов причинен не был, денежные средства в размере 835 200 рублей поступили в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предмета спора в указанной части.

В силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для правильного разрешения требования о признании сделки недействительной необходимо установить следующие обстоятельства: были ли оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "ИнжГеоПроект"; превышен ли 1 процент, предусмотренный п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; к таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка от 09.07.2013 г. по перечислению с расчетного счета должника ООО "ИнжГеоПроект" Палагиной О.В. денежных средств в размере 130000 рублей совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; Палагина О.В. работала в ООО "ИнжГеоПроект" с 25 апреля 2007 г. по 12 февраля 2013 г. по основному месту работы в должности начальника юридического отдела, что подтверждается записями 11, 12 в ее трудовой книжке (копия представлена в материалы дела); оклад Палагиной О.В. на момент ее увольнения составлял 40000 рублей; 01 апреля 2013 года Палагина О.В. принята на работу в ООО "ИнжГеоПроект" на должность начальника юридического отдела по внешнему совместительству с окладом 300000 рублей на 0,5 ставки, что подтверждается приказом от 01.04.2013 г. N 7/3; заработная плата Палагиной О.В с 01.04.2013 г. составила 150000 рублей в месяц, с учетом удержания налога 130500 рублей.

Из назначения платежа следует и не оспаривается конкурсным управляющим должника, денежные средства в размере 130500 рублей перечислены Палагиной О.В. в качестве заработной платы за июнь 2013 г.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выплата заработной платы относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "ИнжГеоПроект".

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "ИнжГеоПроект" за 2012 год размер активов должника составил 208091000 рублей следовательно, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в размере 130500 рублей не превышает 1% от суммы активов должника -2080910 рублей, доказательств обратного конкурсным управляющим суду не представлено.

Правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника в силу норм ст. 65 АПК РФ, что оспариваемая сделка по получению Палагиной О.В. денежных средств с расчетного счета должника, осуществлена вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника и превысила 1% от суммы активов должника на дату ее совершения.

Суд первой инстанции правомерно определило, что в отсутствие подобных доказательств, оснований для применения положений п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что Палагина О.В. получила заработную плату в размере 130500 рублей за отработанный июнь 2013 г. согласно условиям трудового договора; доказательства ненадлежащего исполнения Палагиной О.В. своих обязанностей по трудовому договору не представлены конкурсным управляющим должника, в связи с чем, правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего судом первой инстанции по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 г. принято заявление ООО "Консалтинговая группа "ЭлитАльянс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнжГеоПроект", возбуждено производство по делу N А40-52385/13-36-124Б.

Оспариваемая сделка совершена 09.07.2013 г. - после принятия судом заявления о признании должника банкротом -29.05.2013 г., то есть совершена в пределах установленного Законом о банкротстве срока оспоримости.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка по перечислению с расчетного счета должника ООО "ИнжГеоПроект" Палагиной О.В. денежных средств в размере 130500 рублей совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абз. первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии аффилированности Палагиной Ольги Владимировны по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - сделка совершена возмездно, не в отношении заинтересованного лица; не направлена на выплату доли; стоимость сделки 20 процентов стоимости активов должника не превышает, место нахождения должника не менялось, равно как и не выявлено действий должника по сокрытию совершенной сделки.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО "ИнжГеоПроект" не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнжГеоПроект" о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотреня в суде первой инстанции, которым им дана была соответствующая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что полученная сумма в размере 835000 рублей по чеку от 07 июня 2013 г. N 9172826 в ЗАО КБ "Росинтербанк", и внесенная в тот же день в кассу ООО "ИнжГеоПроект", на расчетный счет последнего не зачислялась, отклоняется апелляционным судом, поскольку из квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2013 г. N 24 следует в качестве основания: на выплату зарплаты работникам ООО "ИнжГеоПроект"; данная квитанция должным образом оформлена, имеется печать должника и подписи ответственных лиц должника, получивших денежные средства от Палагиной О.В. по данной квитанции; ответственность за невнесение денежных средств в кассу должника несут ответственные лица, получившие данные денежные средства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что при определении суммы активов должника, от которой рассчитывается 1% в целях применения ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), судом должен быть применен актив баланса за 2013 г., отклоняется апелляционным судом является, исходя из п.2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно определены активы баланса за 2012 г.-из суммы 208091000 руб., за отчетный период, предшествовавший сделке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-52385/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнжГеоПроект" Дмитриева И.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков