Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-13562/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-30180/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Ивановой Л.Н., Ханшевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" (ИНН 5018059580, ОГРН 1025002032890): Фатеева Т.А., представитель по доверенности от 17.07.2015 г.,

от ответчика ООО "Грин-Компани МВКС" (ИНН 7729678911, ОГРН 1117746243603) Ращук В.Ю., представитель по доверенности N 20/15 от 15.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин-Компани МВКС" (ИНН 7729678911, ОГРН 1117746243603)

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу

N А41-30180/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

по иску ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" к ООО "Грин-Компани МВКС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ СТРОЙБЕТОН" (далее - ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Компани МВКС" (далее - ООО "Грин-Компани МВКС") о взыскании задолженности в сумме 12 430 269 руб. 01 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 397 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-30180/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 109)

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Грин-Компани МВКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" (поставщик) и ООО "Грин-Компани МВКС" (покупатель, заказчик) заключен договор поставки N 2117 от 07.07.2014 г.., согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Оплата поставляемой партии продукции производится путем внесения 100% предоплаты (п. 4.3 договора).

Поставщик оставляет за собой право осуществить отгрузку без предварительной оплаты по своему усмотрению. В этом случае покупатель обязан произвести оплату продукции в течение 5 дней с момента отгрузки продукции (п. 4.4 договора).

Во исполнение условий Договора истец, поставил ответчику товар на общую сумму 12 430 269 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без предъявления претензий по качеству и количеству товара (том 1 л.д. 48-140, том 2 л.д. 1-80).

08.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате поставленного товара на сумму 12 430 269, 01 руб.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Грин-Компани МВКС"" указывает, что истцом нарушен п. 2.2 договора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не представлено доверенностей на получение груза ответчиком. Суд первой инстанции не принял во внимание, то, что печать и документы представленные истцом поддельные. Также, указывает, что продукция не заказывалась и не поставлялась.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора оплата ответчик товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим на момент составления спорных документов) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах с заполнением всех указанных реквизитов.

В качестве доказательства поставки товара, в материалы дела представлены товарные накладные, оформленные в соответствии с действующим законодательством, подписанные ответчиком без замечаний по количеству, качеству поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подписи лиц, подписавших товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у подписавших их лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик, в порядке предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарных накладных не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

Согласно п. 2.2 договора поставка осуществляется по письменным заявкам покупателя, в которых указывается марка продукции, объем и срок поставки. Заявка передается поставщику не позже, чем за сутки до начала поставки по факсу.

В материалах дела имеется недельно-суточный график поставки асфальта с 7.07.2014 г. по 13.07.2014 г., составленный ответчиком, и принятый истцом в качестве заявки (том 3 л.д. 1).

Иных заявок материалы дела не содержат.

О фальсификации товарных накладных ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 г. по делу N А41-30180/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич