Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 20АП-6944/15

Тула

15 декабря 2015 г.

Дело N А62-4786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лама Голд Раша" (г. Смоленск, ОГРН 1126732009117, ИНН 6732040605), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лама Голд Раша" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2015 по делу N А62-4786/2015 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лама Голд Раша" (далее - общество, заявитель, ООО "Лама Голд Раша") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - управление, административный орган) о назначении административного наказания от 29.06.2015 N 04-1692.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Лама Голд Раша" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя, что исключает возможность правильно установить обстоятельства дела.

По мнению общества, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, не является законным представителем данной организации.

Заявитель обращает внимание на то, что продажа товаров осуществляется на презентациях, во время которых общество заключает с потребителями договор розничной купли-продажи по образцам, таким образом, возможность возврата товара, купленного по образцам, предусмотрена только до передачи товара покупателю.

Также ООО "Лама Голд Раша" утверждает, что спорный комплект относится к швейным и трикотажным бельевым изделиям согласно Общероссийскому классификатору продукции, в связи с чем возврату и обмену не подлежит.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в управление 12.05.2015 поступила жалоба потребителя N 5211 по факту приобретения по договору розничной купли-продажи от 05.04.2015 N 002219 (далее - договор) комплекта товаров (одеяла, наматрасника, подушки, подушечки, туристического одеяла, пояса шерстяного, тапок шерстяных, ПА средства для ручной стирки с "Ланолином") и отказа в возврате или обмене товаров, приобретенных по данному договору.

В связи с выявлением в действиях ООО "Лама Голд Раша" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением 08.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 04-1575.

Рассмотрев материалы административного дела, управлением 29.06.2015 в присутствие представителя общества по доверенности от 20.03.2015 Шеховой Н.М. вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-1575, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров. В данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 25 Закон о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на обмен товара надлежащего качества.

Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Как следует из договора розничной купли-продажи от 05.04.2015 N 002219, в частности, пункта 3.3, возврат товара надлежащего качества может быть произведен с согласия Продавца в течение 10 дней с момента подписания договора при условии, что оригинальная упаковка товара не нарушена, а товар не был в употреблении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Перечень).

Согласно пункту 5 Перечня не подлежат возврату или обмену швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Указанные в пункте 5 Перечня исключения относятся только к изделиям, имеющим специальные гигиенические требования, - бельевые и чулочно-носочные.

Термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 "Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения", утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.11.1985 N 3742. Согласно пункту 9 ГОСТ 17037-85 к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта. В примечании указано: к бельевым изделиям относятся нательное, постельное и столовое белье.

В соответствии с документами, представленными заявителем, спорный товар ввозился на территорию Российской Федерации по кодам ТН ВЭД ТС:

6301 90 100 0 - готовые текстильные изделия прочие (одеяла и пледы дорожные трикотажные машинного или ручного вязания),

6301 20 100 0 - готовые текстильные изделия прочие (одеяла (кроме электрических) и пледы дорожные из шерстяной пряжи или пряжи из тонкого волоса животных: трикотажные машинного или ручного вязания),

6304 11 000 0 - изделия декоративные прочие, кроме изделий товарной позиции 9404 (покрывала постельные трикотажные машинного или ручного вязания),

6304 91 000 0 - изделия декоративные прочие, кроме изделий товарной позиции 9404 (трикотажные машинного или ручного вязания),

9404 90 900 0 - основы матрацные; принадлежности постельные и аналогичные изделия меблировки (например, матрацы, стеганые одеяла, стеганые одеяла пуховые, диванные подушки, пуфы и подушки) с пружинами или набитые любыми материалами или состоящие из пористой резины или пластмассы, с покрытием или без покрытия (прочие).

Указанными кодами ТН ВЭД ТС подтверждается, что спорный товар к постельному белью не относится, в связи с чем исключения, предусмотренные пунктом 5 Перечня, на него не распространяются.

Таким образом, включение в договор от 05.04.2015 N 002219 пункта 3.4 о том, что согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 права покупателя на обмен или возврат товара надлежащего качества, предусмотренные статьей 25 Закона о защите прав потребителей, не распространяются на товар, являющийся предметом настоящего договора, является нарушением права потребителя.

Допущенные обществом нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, заявителем не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо свидетельствующих о малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Довод общества о том, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, не является его законным представителем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания помощи юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, полномочия которого удостоверяются доверенностью. Защитник вправе участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства и отводы.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении материалов административного дела присутствовал представитель ООО "Лама Голд Раша" Шехова Н.М., полномочия которой оформлены доверенностью, которой в пункте 8 предоставлено право представлять интересы общества с органах Роспотребнадзора Смоленской области и других регионов Российской Федерации.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании примененных судом норм процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.10.2015 N 1243 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ООО "Лама Голд Раша".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2015 по делу N А62-4786/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лама Голд Раша" (214020, г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86 Б, ОГРН 1126732009117, ИНН 6732040605) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.10.2015 N 1243.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов