Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-19639/15

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

дело N А53-15628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Ревина М.Ю., паспорт, по доверенности от 10.09.2015;

от истца: представитель Тулинов С.М., паспорт, по доверенности от 14.12.2015;

от третьего лица: представитель Ревина М.Ю., паспорт, по доверенности от 19.11.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Мир" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2015 года по делу N А53-15628/2015

по иску Администрации Милютинского сельского поселения Милютинского района Ростовской области (ИНН 6120033954, ОГРН 1056120003004)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Мир" (ИНН 6120000596, ОГРН 1026101258952)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ"

о взыскании задолженности, пени,

о признании договора расторгнутым, освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Великородовой И.А,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Милютинского сельского поселения Милютинского района Ростовской области обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мир" с требованием о признании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 1 от 31.12.2008 г. расторгнутым; об обязании вернуть земельный участок площадью 139 га (пашня) с кадастровым номером 61:23:600014:0582, расположенный по адресу: Милютинский район, закрытое акционерное общество им. Ленина, Милютинское с/п; о взыскании арендной платы с 01.01.2013 г. по 01.06.2015 г. в размере 356 729,32 руб., пени за период с 01.01.2013 г. по 01.06.2015 г. в размере 12 251,31 руб.

Определением суда от 21.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ".

Решением суда от 06 октября 2015 года с ЗАО "Мир" взыскано в пользу Администрации Милютинского сельского поселения Милютинского района Ростовской области задолженность по арендной плате в размере 356 729,32 руб., пени в размере 12 251,31 руб., всего взыскано 368 980, 63 руб.

Суд обязал ЗАО "Мир" возвратить Администрации Милютинского сельского поселения Милютинского района Ростовской области земельный участок площадью 139 га (пашня) с кадастровым номером 61:23:600014:0582, расположенный по адресу: Милютинский район, закрытое акционерное общество им. Ленина, Милютинское с/п.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "Мир" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный договор аренды является возобновленным на неопределенный срок. Отсутствие государственной регистрации прекращения зарегистрированного договора аренды свидетельствует о продолжении арендных отношений. ЗАО "Мир" не было уведомлено об отказе Администрации продлить срок действия спорного договора аренды, и поэтому продолжило пользоваться земельным участком. Судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что с 14.12.2012 г Громаков И.Д. не уполномочен получать какие-либо документы, адресатом которых является ЗАО "Мир". Перерасчет и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения или уведомлении с момента указанного Федеральным законом или Постановлением Главы Милютинского района.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представил письменное ходатайство о процессуальной замене в связи с изменением в наименовании юридического лица, а именно общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" на общество с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (ИНН 6148003452, ОГРН 1026102159291); документы в подтверждение заявленного ходатайства представлены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.03.2008 г. между Администрацией Милютинского сельского поселения Милютинского района Ростовской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Мир" (арендатор) заключен договор аренды N 1, предметом которого является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:23:600014:05882, расположенный по адресу: Милютинский район, ЗАО им. Ленина, Милютинское с/п, пашня N 37/128, пастбище N 21/131, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 139,8 га.

В соответствии с п. 2.1 срок аренды установлен с 31.03.2008 г. по 31.03.2013 г. Договор, как заключенный на срок более года, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы в год составил 115 350 руб., а также из расчета: зерновые культуры 7,5% от валового сбора при базовой урожайности 12 ц/га, или подсолнечник - 5% валового сбора при базовой урожайности 10 ц/га.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, в размере , не позднее 20 числа последнего месяца квартала, путем перечисления на счет.

Как предусмотрено пунктом 3.4 договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значение и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

27.12.2012 г. Администрация Милютинского сельского поселения Милютинского района Ростовской области в ответ на заявления о намерении сохранить арендные отношения по истечении срока действия договора, направила уведомление, содержащее отказ от возобновления договора, указав, кроме того, на неоднократные нарушения условий договора, допущенные арендатором.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, не исполнение обязанности возвратить земельный участок арендодателю, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы устанавливается договором аренды, общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 г. N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 (ред. от 25.01.2013 г.) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд установил, что существование арендных отношений ответчиком не оспорено, равно как и механизм исчисления арендной платы, размер требования, заявляемого истцом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в требуемом размере в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ненадлежащего исполнения принятой обязанности, истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2013 г. по 01.06.2015 г. в размере 12 251,31 руб.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного внесения арендных платежей по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств установлена пунктом 5.2 договора, в соответствии с которым при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По результатам проверки расчета, заявленная истцом сумма пени не превысила определенный судом размер пени. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд исходит из размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что стороны определили в договоре момент окончания исполнения сторонами обязательств (по 31.03.2013 г.), следовательно, после наступления указанной даты обязательства сторон прекратились и срок действия договора истек.

Невозможность удовлетворения требования истца в указанной части суд первой инстанции верно мотивировал невозможность признания расторгнутым договора, обязательства по которому прекратились в связи с истечением срока его действия.

Из системного толкования норм права о расторжении договора следует, что Гражданским кодексом Российской Федерации возможность признания договора расторгнутым прекратившего действие договора не предусмотрена.

Истцом заявлено требование об обязании вернуть земельный участок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что правовых оснований для использования земельного участка у ответчика не имеется, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды является возобновленным на неопределенный срок, ЗАО "Мир" не было уведомлено об отказе Администрации продлить срок действия спорного договора аренды, и поэтому продолжило пользоваться земельным участком и судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что с 14.12.2012 г Громаков И.Д. не уполномочен получать какие-либо документы, адресатом которых является ЗАО "Мир" отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела 14.12.2012 г. от руководителя ЗАО "Мир" Громакова И.Д. в Администрацию поступило заявление (входящий N 908 от 21.12.2012) о продлении договора аренды N1 от 31.03.2008 года.

Администрацией письмом (исх. N 594 от 27.12.2012 г.) в продлении срока договора отказано, в связи с тем, что Арендатором неоднократно нарушались условия договора, а именно несвоевременно уплачивалась арендная плата. Письмо было направлено по почте, получено Арендатором 4.01.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

В договоре Администрацией и Арендатором момент окончания исполнения сторонами обязательств определен по 31.03.2013 г., следовательно, срок действия договора истёк.

Доказательства заключения договора аренды на новый срок в суде первой инстанции не представлено.

По утверждению ЗАО "Мир", Громаков И.Д. не уполномочен был получать/подписывать какие-либо документы, адресатом которых является ЗАО "Мир", т.к. с 14 декабря 2012 года был назначен внешний управляющий Тимошенко Федор Николаевич.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Мир" направило ответное письмо в Администрацию Милютинского сельского поселения с указанием на смену руководителя. В распоряжении Громакова И.Д. находилась печать организации, входящий документ был принят им.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им отказа Администрации в продлении договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письмо было направлено по надлежащему адресу в связи с чем получение его ставится в зависимость только от действий самого арбитражного управляющего и его добросовестного поведения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя таким образом арбитражный управляющий должен предпринимать все необходимые меры по получению почтовой корреспонденции, а также по получению почтовой корреспонденции в разумный срок.

В рассматриваемом случае имело место бездействие арбитражного управляющего.

01 апреля 2013 года между Администрацией Милютинского сельского поселения и ЗАО "Мир" было заключено Соглашение о расторжении договора аренды N 1 от "31.03.2008 г.", подписанное соответственно Главой Милютинского сельского поселения - М.Л. Вернигоровым и генеральным директором ЗАО "Мир" - В.М. Шевцовым. Шевцов Владимир Михайлович выполнял полномочия генерального директора ЗАО "Мир" с 14 декабря 2012 года по 14 декабря 2013 года в соответствии с Приказом внешнего управляющего ЗАО "Мир" Тимошенко Ф.Н. от 14.12.2012.

Таким образом, договор аренды пролонгирован не был.

Согласно п. 6.3 договора аренды N 1 от 31.03.2008 г. Арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии. После истечения срока действия договора земельные участки так и не были переданы Арендодателю - Администрации Милютинского сельского поселения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы в год составил 115 30 руб., а также из расчета: зерновые культуры - 7,5 % от валового сбора при базовой урожайности 12 ц/га, или подсолнечник - 5 % валового сбора при базовой урожайности 10 ц/га.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, в размере , не позднее 20 числа последнего месяца квартала, путем перечисления на счет.

Расчет задолженности и неустойки произведен в соответствии с условиями договора. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено, равно как и механизм исчисления арендной платы, размер требования, заявляемого истцом. Контррасчет задолженности в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на заключение между ответчиком и третьим лицом 15.08.2014 г. договора субаренды земельного участка не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в порядке ч. 4 ст. 124 АПК РФ, полагает необходимым уточнить наименование третьего лица по делу - в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (ИНН 6148003452, ОГРН 1026102159291).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" на общество с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (ИНН 6148003452, ОГРН 1026102159291).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2015 года по делу N А53-15628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мир" (ИНН 6120000596, ОГРН 1026101258952) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина