Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-13020/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-40410/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 08 декабря 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу N А41-40410/15 по иску ООО "ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "ОСС МО", ООО "Фрейман Компани", при участии третьих лиц: ООО "СТМ", об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в суд с иском с учетом уточнений, принятых судом, об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ОСС "МО" и ООО "Фрейман Компани" имущество, принадлежащее ООО "Велком-Лизинг" - грузовой тягач седельный FOTON BJ4253SMFJB-S4 (VIN LVBS6PEB8BL022598) государственный номер У 577 УС 197, обязать ООО "ОСС "МО" и ООО "Фрейман Компани" передать ООО "Велком-Лизинг" грузовой тягач седельный FOTON BJ4253SMFJB-S4 (VIN LVBS6PEB8BL022598) государственный номер У 577 УС 197.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, ответчик незаконно удерживает автомобиль, принадлежащий ООО "Велком-Лизинг".

Истец считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку ООО "Велком-Лизинг" не совершало административных правонарушений, требования ООО "ОСС "МО" к истцу об оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства полагает незаконными. Административное правонарушение, совершенное работником ООО "Фрейман Компани", не порождает для ООО "Велком-Лизинг" обязанности по возмещению расходов на перемещение и хранение транспортного средства, в связи с чем ответчик также не вправе удерживать спорное имущество - автомобиль.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ОСС "МО" и ООО "Фрейман Компани" имущество, принадлежащее ООО "Велком-Лизинг" - грузовой тягач седельный FOTON BJ4253SMFJB-S4 (VIN LVBS6PEB8BL022598) государственный номер У 577 УС 197, обязать ООО "ОСС "МО" и ООО "Фрейман Компани" передать ООО "Велком-Лизинг" грузовой тягач седельный FOTON BJ4253SMFJB-S4 (VIN LVBS6PEB8BL022598) государственный номер У 577 УС 197.

Суд установил, что 27.06.2012 г. между ООО "Велком-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Фрейман Компани" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ВЛ-116 (Т), (далее - договор лизинга), в рамках которого лизингодателем передан во временное владение и пользование лизингополучателя грузовой тягач седельный FOTON BJ4253SMFJB-S4 (VIN: LVBS6PEB8BL022598, государственный номер У 577 УС 197), далее - "автомобиль, имущество".

Согласно условиям договора лизинга, автомобиль остался в собственности ООО "Велком-Лизинг". В связи с неисполнением договорных обязательств лизингополучателя, ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" 01.12.2012 г. произведено досрочное расторжение договора лизинга в одностороннем порядке на основании п. 12.3.1 договора. После расторжения договора ООО "Фрейман Компани" не возвратило имущество истцу.

В последующем ООО "Велком-Лизинг" установлено, что 09.03.2014 г. грузовой тягач FOTON BJ4253SMFJB-S4 (государственный номер У 577 УС 197) был помещен на спецавтостоянку ООО "СТМ", расположенную по адресу: Московская обл., г. Климовск, ул. Товарная, д. 31. Задержание и перемещение автомобиля на специализированную стоянку было применено в связи с перегрузом, допущенным лизингополучателем - ООО "Фрейман Компани".

ООО "Велком-Лизинг" обращалось с заявлением передаче автомобиля собственнику, однако ООО "ОСС "МО" в выдаче было отказано в связи с тем, что нахождение автомобиля на стоянке не было оплачено. Возражая на иск, ответчик ООО "ОСС "МО" указал, что на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, спорное транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Товарная, д.31 ООО "ОСС МО", для его хранения, о чем составлен протокол об административном правонарушении N 50 AM 401047 от 09.03.2014 года и акт приема передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 09.05.2014.

Спорное имущество поступило во владение ответчика в связи с нарушением водителем транспортного средства части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 27.13 настоящего Кодекса, спорное транспортное средство передано на ответственное хранение ООО "ОСС МО".

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Обязательство хранения, возникающее в силу закона, - это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты.

Следовательно, для возникновения такого обязательства необходимы предусмотренные законом юридические факты, к числу которых не относится договор.

Деятельность ООО "ОСС МО" по перемещению и хранению транспортных средств, задержанных в порядке ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется на основании договора N МТ-Д/12-238 на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской область от 29.12.2012, заключенного с Министерством транспорта Московской области.

Положение о порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств урегулирован Законом Московской области от 06.07.2012 г. N 102/2012-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств".

Так, согласно части 1 статьи 7 названного Закона установлен порядок возврата транспортных средств, согласного которому возврат транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, осуществляется при предъявлении им уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов: 1) документа, удостоверяющего личность; 2) документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство либо право пользования или распоряжения транспортным средством; 3) документа, подтверждающего оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи; 4) разрешения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств, хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Поскольку истцом не представлены документы в полном объеме, предусмотренные ст. 7 Закона N 102/2012-03, ответчик не имеет права вернуть спорное имущество. Так, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество(вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФN 10/22 от 29.04.10г. "о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 9,41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом разъяснены истцу положения вышеуказанных норм материального и процессуального права и предложено совершить при необходимости процессуальные действия.

Истец какие-либо действия, предусмотренные действующим процессуальным кодексом, не совершил.

Как следует из материалов дела, истец спорное имущество передал ООО "Фрейман Компани" во исполнение обязательств по договору лизинга, следовательно в рассматриваемом случае имущество выбыло по воле истца в рамках обязательственных правоотношений. При таких обстоятельствах истец избрал ненадлежащий способ защиты (ст.301 ГК РФ) по отношению к ответчику ООО "Фрейман Компани", что является основанием для отказа в иске.

В части требований к ООО "ОСС МО" суд также не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку спорное имущество находится у последнего в рамках обязательств, предусмотренных главой 47 ГК РФ, Закона N 102/2012-03 и договора N МТ-Д/12-238.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ определено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Исходя из положений ст. 7 Закона Московской области от 6 июля 2012 года N 102/201203 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" возврат транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, со специализированной стоянки производится лицом, ответственным за его хранение, на основании решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства ипосле оплаты расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Истец до настоящего времени разрешение на выдачу задержанного транспортного не получил, оплату за хранение транспортного средства не произвел.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, у ответчика ООО "ОСС МО" имеются основания удерживать транспортное средство до оплаты расходов за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, поскольку ООО "Белком Лизинг" являясь собственником указанного имущества, оставил транспортное средство на автостоянке, не обратился за получением разрешения органов ГИБДД на получение ТС со специализированной стоянки, не оплатил расходы за его хранение, таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 47 ГК РФ.

Доводы истца о том, что транспортное средство должно быть возвращено законному владельцу без оплаты расходов на перемещение и хранение являются необоснованными, поскольку оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возврата транспортного средства без возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ОСС "МО" и ООО "Фрейман Компани" имущества, принадлежащего ООО "Велком-Лизинг" - грузового тягача седельного FOTON BJ4253SMFJB-S4 (VIN LVBS6PEB8BL022598) государственный номер У 577 УС 197, обязать ООО "ОСС "МО" и ООО "Фрейман Компани" передать ООО "Велком-Лизинг" грузовой тягач седельный FOTON BJ4253SMFJB-S4 (VIN LVBS6PEB8BL022598) государственный номер У 577 УС 197.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 года по делу N А41-40410/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Марченкова Н.В. Иванова Л.Н.