Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-51472/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-209840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года

по делу N А40-209840/14, принятое судьёй Зотовой Е.А.

по иску ООО "Капитель"

к ДГИ г. Москвы

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Промушкина З.А. (доверенность от 04.07.2015), Прасолова Л.Ю. (доверенность от 04.07.2015)

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 20.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТЕЛЬ" обратилось с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений предмета иска, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 222,1 кв.м (этаж 1, помещение I, комнаты 1-13, 15-20), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 7, стр. 10, путем внесения изменений в пункт 3.1 договора, установив цену договора в размере 33 608 000 рублей без учета НДС, и в пункт 3.4 договора, установив ежемесячный платеж в размере 933 555 (девятьсот тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек. В судебном заседании истец иск поддержал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-209840/14, взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 25 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд урегулировал разногласия между Обществом с ограниченной

ответственностью "КАПИТЕЛЬ" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 222,1 кв.м (этаж 1, помещение I, комнаты 1-13, 15-20), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 7, стр. 10:

1) изложив п. 3.1 договора в следующей редакции:

"Цена Объекта составляет 33 608 000 (тридцать три миллиона шестьсот восемь тысяч) рублей без учета НДС, в соответствии с результатами судебно-оценочной экспертизы по определению размера рыночной стоимости нежилого помещения, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт".

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";

2) изложив п. 3.4 договора в следующей редакции:

"Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты основного долга, составляющей не менее 933 555 (девятьсот тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-209840/14-64-1625 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, а также заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами, истцом пропущен 30-дневный срок для направления протокола разногласий.

Истец просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 27 августа 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 222,1 кв.м (этаж 1, помещение I, комнаты 1-13, 15-20), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 7, стр. 10, на основании договора аренды, заключенного с ответчиком, от 21.01.2010 г. N 1-12/10.

Объект принадлежит на праве собственности городу Москве (запись о государственной регистрации права N 77-77-12/209/2014-268).

Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 09.12.2014 г.

Истец обратился к ответчику через службу "Одного окна" с заявлением о предоставлении права выкупа арендуемого помещения (рег. N 33-5-24582/13-(0)-0.

01.10.2014 г. с сопроводительным письмом N 33-5-24582/13-(7)-0 Департамент городского имущества города Москвы предоставил истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого цена договора составила 65 953 000 рублей, который получен истцом 03.10.2014 г.

Истец не согласился с предлагаемой в проекте договора ценой выкупа и направил ответчику письмо от 13.10.2014 г. N 15, полученное последним 17.10.2014 г. (вход. рег. N 33-5-24582/13-(8)-0), в котором выразил несогласие с установленной в проекте договора купли-продажи ценой выкупа, и предложил заключить договор купли-продажи с условием о цене в размере 34 941 000 рубля, установленной оценщиком ООО "Независимая экспертиза ХХI" в отчете от 15.05.2014 г. N 124-Н-14/1. 12.11.2014 г. истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору (вх. N 33-5-24582/13-(9)-0) с аналогичными возражениями.

Ответчик предложение истца, изложенное в протоколе разногласий, отклонил письмом от 17.11.2014 г. N 33-5-24582/13-(0)-1.

Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ, ст. 173 АПК РФ, в случае разногласий, возникших при заключении договора, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением от 30 апреля 2015 г. судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (эксперт Ефимов Игорь Владимирович). Перед экспертом был поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 222,1 кв.м (этаж 1, помещение I, комнаты 1-13, 15-20), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 7, стр. 10, по состоянию на 30 августа 2013 года?"

Согласно полученному отчету оценщика от 08.06.2015 г. N 78 рыночная цена объекта купли-продажи без учета НДС по состоянию на 30.08.2013 г. составляет 33 608 000 рублей. На основании данного отчета оценщика истец изменил требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611).

Установив названные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы об исключительном праве ответчика проводить оценку объектов, принадлежащих субъекту Российской Федерации, поскольку Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" запрета на проведение судебных экспертиз не содержит.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о нарушении судебным экспертом ФСО N 3 и N 7, выразившееся, по мнению ответчика, в некорректном подборе объектов аналогов и неправильном определении корректировок, поскольку ответчиком не указано как выявленные, по его мнению, "недостатки экспертного заключения" отразились или могли отразиться на итоговой величине оценки.

Доводы Департамента о необоснованности экспертного заключения не подтверждены соответствующими расчетами, пояснениями к расчетам, обеспечивающими проверяемость выводов и результатов.

Представленное в материалах дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Утверждение ответчика об отказе в иске в виду пропуска 30-дневного срока для обращения в суд (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14) отклоняется судебной коллегией, поскольку настоящий спор возник между сторонами не в силу уклонения ответчика от заключения договора по существу, а вследствие согласования сторонами условий о цене и порядке оплаты ( п.п. 3.1, 3.4 договора), то есть обязанность заключить подобный договор ответчиком не оспаривалась.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-209840/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев