Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-14714/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-34198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-ЛК": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2015 года по делу N А60-34198/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О. В. Комлевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-ЛК" (ОГРН 1106658017971, ИНН 6658370604)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" "Екатеринбургская электросетевая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-ЛК" (ОГРН 1106658017971, ИНН 6658370604)

о взыскании фактически понесенных затрат,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-ЛК" (далее - ООО "Бизнес-ЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК", ответчик) о взыскании 293 648 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 9335 от 19.03.2013 года на основании статей 453, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

21 августа 2015 года ОАО "ЕЭСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Бизнес-ЛК" о взыскании 285 606 руб. 61 коп. фактически расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 9335 от 19.03.2013 года на основании статей 309, 310, 782 ГК РФ (л.д.18-20).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 года встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ (л.д.13-14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года (судья О. В. Комлева) первоначальный иск удовлетворен. С ОАО "ЕЭСК" в пользу ООО "Бизнес-ЛК" взыскано 293 648 руб. основного долга, 8 873 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.96-103).

Ответчик, ОАО "ЕЭСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон пункт 2 статьи 715 ГК РФ и отказал в применении пункта 2 статьи 782 ГК РФ.

Изначально перечень мероприятий по технологическому присоединению был предусмотрен техническими условиями N 218-206-15-2013. После внесения сторонами изменений в договор перечень мероприятий указан в технических условиях N 218-206-91-2013. Для фактического присоединения объектов заявителя к электрической сети необходимо, помимо действий сетевой организации, выполнение заявителем части мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Бизнес-ЛК" не представило в материалы дела доказательств выполнения мероприятий со своей стороны, в том числе на дату получения уведомления о расторжении договора. Вместе с тем, пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору предусмотрено, что сетевая организация обязуется оказать услуги по технологическому присоединению в срок 1 год с момента заключения дополнительного соглашения при условии исполнения договора со стороны заявителя в надлежащем порядке. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о просрочке кредитора (статья 406 ГК РФ).

Ответчик считает, что суд в нарушение статьи 782 ГК РФ освободил ООО "Бизнес-ЛК" от возмещения понесенных ответчиком затрат на исполнение договора. В подтверждение изложенной позиции ответчик ссылается на судебные акты по делам N Ф09-439/2010, N А60-45864/2009, N А50-8782/2010, N А50-9976/2010, N А60-37803/2010, N А60-12566/2011, N Ф09-10377/2010, N А14-3922/2009/159/18, N А40-63104/08-27-604, N А60-26620/2011.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что проектная документация, разработанная ОАО "ЕЭСК" по спорному договору до его одностороннего расторжения со стороны ООО "Бизнес-ЛК" не используется и не может быть использована в своей хозяйственной деятельности, сделан без учета пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, предусматривающих выполнение технических условий как заявителем, так и сетевой организацией.

В пункте 10 технических условий N 21-206-91-2013 предусмотрено, что сетевая организация обязана соорудить новые электросетевые объекты: ВЛ-6-10 кВ - 0,06-м., КЛ 6-10 кВ - 0,03 м, КТП - 1 шт., КЛ 0,4 кВ - 0,09 м., для чего необходимо выполнить проект КТП и внешних сетей 69/0,4 кВ (пункт 10.3.8). В указанных целях ОАО "ЕЭСК" заключило договор на разработку проектно-сметной документации N 627 от 05.11.2013 года, приняло проектную документацию по актам сдачи-приемки выполненных работ. Полученная проектная документация для электроснабжения нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132 (б, б1) может быть использована только для выполнения работ, необходимых для осуществления технологического присоединения объекта ООО "Бизнес-ЛК", и не может быть использована на другие цели. ООО "Бизнес-ЛК" своевременно не предприняло необходимых действий по прекращению договорных отношений по технологическому присоединению с ОАО "ЕЭСК", что предотвратило бы обязанность возмещения пояснённых ответчиком расходов на исполнение договора в целях электроснабжения объекта ООО "Бизнес-ЛК".

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ОАО "ЕЭСК" не приступил своевременно к исполнению обязательств по договору N 9335 от 19.03.2013 года, а также доказательства утраты интересы ООО "Бизнес-ЛК" к исполнению договора в связи с просрочкой должника.

Также ссылается на то, что в нарушение статьи 228 АПК РФ суд первой инстанции не обеспечил ОАО "ЕЭСК" доступ к материалам дела в полном объеме, поскольку не разместил в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа отзыв ООО "Бизнес-ЛК" на встречное исковое заявления, лишив ОАО "ЕЭСК" тем самым возможности представить возражения на отзыв.

Истец, ООО "Бизнес-ЛК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что сетевой организацией не были приняты меры к своевременному оказанию услуг заказчику. Заключив договор на разработку проектно-сметной документации N 627 от 05.11.2013 года со сроком выполнения работ с 19.07.2014 года по 28.07.2014 года, сетевая организация на первом этапе существенно нарушила сроки выполнения работ по договору N9335 от 19.03.2013 года. Фактически проектирование завершено с опозданием на один год - в июле 2015 года. Односторонний отказ от исполнения договора обусловлен ненадлежащим исполнением ОАО "ЕЭСК" принятых на себя обязательств, в связи с чем к отношения сторон обоснованно применены статья 783, пункт 2 статьи 715 ГК РФ. Кроме того, размер фактических расходов не подтверждается представленными ответчиком доказательствами. В представленном ответчиком платежном поручении N 1251 от 24.03.2014 года на сумму 326 020 руб. 89 коп. в назначении платежа указаны договоры N 627, N624. Установить суммы денежных средств, перечисленные по договору N 627, не представляется возможным. В соответствии с пунктом 18 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, выдача технических условий прямо связана с выполнением проектных работ; оплата проектирования является нормальными необходимыми производственными затратами обязанной в публичном договоре стороны. В связи с изложенным ООО "Бизнес-ЛК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 15 декабря 2015 года стороны явку представителей не обеспечили. От ОАО "ЕЭСК" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес-ЛК" (Заказчик) и ОАО "ЕЭСК" (Сетевая организация) заключен договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств от 19.03.2013 N 9335, в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Бизнес-ЛК": вводного устройства объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,00 (кВт); категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ); Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 1 договора от 19.03.2013 N 9335 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: нежилые помещения литер Б, Б1, расположенные по адресу: ул. Бисертская, 132.

Пунктом 5 договора от 19.03.2013 N 9335 предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения данного договора.

В пункте 10 договора от 19.03.2013 N 9335 стороны согласовали размер и порядок внесения платы за технологическое присоединение.

В связи с увеличением заявленной для технологического присоединения мощности с 15,00 кВт до 50,00 кВт, дополнительным соглашением N 1 от 06.05.2013 к указанному договору стороны изменили размер платы до 740 023,05 руб.

Во исполнение условий договора от 19.03.2013 N 9335 ООО "Бизнес-ЛК" на расчетный счет ОАО "ЕЭСК" перечислило денежные средства на общую сумму 293 648 руб. 78 коп. по платежным поручениям от 28.05.2013 N 21, от 05.07.2013 N 25.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2013 к договору от 19.03.2013 N 9335 стороны согласовали срок оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств - 1 год с момента заключения данного дополнительного соглашения, в связи с чем услуги должны были быть оказаны ответчиком в срок до 06.05.2014.

27 марта 2013 года ОАО "ЕЭСК" выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям N 218-206-91-2013, пункт 10.2 которых предусматривает объем работ по сооружению новых электросетевых объектов (ВЛ-6-10 кВ проводом СИП сечением до 1х50 на ж/б опорах длиной 0,06 км.; КЛ-6-10 кВ длиной 0,03 км; КТП тупиковая с трансформатором до 160 кВА на номинальное напряжение 10(6)/0,4 кВ; КЛ 0,4 длиной 009 км.

В пункте 10.3.8 Технических условий N 218-206-91-2013 предусмотрено условие о выполнении сетевой организацией проекта КТП, внешних сетей 6/0,4 кВ.

В соответствии с Техническими условиями ОАО "ЕЭСК" (Заказчик) и ООО "А-Проект" (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 627 от 05.11.2013 года, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию и(или) выполнить изыскательские работы по строительству объекта: ВЛ 6 кВ, КТП, КЛ 0,4 кВ для электроснабжения нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132 б, б1 и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (л.д.51-82).

По акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 (л.д.83) ОАО "ЕЭСК" приняло результат проектно-изыскательских работ по договору N 627 от 05.11.2013 года.

Стоимость работ оплачена ОАО "ЕЭСК" платежным поручением N 1251 от 24.03.2014 года (л.д.84).

Согласно пункту 16 договора от 19.03.2013 N 9335 заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в данном договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть данный договор.

Поскольку в установленные договором сроки работы по технологическому присоединению объектов ООО "Бизнес-ЛК" к электрическим сетям ОАО "ЕЭСК" не были осуществлены, руководствуясь положениями пункта 16 договора от 19.03.2013 N 9335, истец письмом от 29.06.2015 года N 7 уведомил ответчика о расторжении договора от 19.03.2013 N 9335 с момента получения последним данного уведомления.

В указанном письме истец потребовал вернуть произведенную оплату по договору от 19.03.2013 N 9335 в сумме 293 648 руб. 78 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения данного уведомления.

Вышеназванное письмо получено ответчиком 30.06.2015 года, о чем свидетельствует штамп предприятия ответчика на данном письме.

Поскольку полученные денежные средства ОАО "ЕЭСК" не были возвращены, ООО "Бизнес-ЛК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ЕЭСК" 293 648 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, составляющего аванс за технологическое присоединение по договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 9335 от 19.03.2013 года.

Полагая, что во исполнение обязательств по договору о технологическим присоединении энергопринимающих устройств N 9335 от 19.03.2013 года ОАО "ЕЭСК" выполнен ряд работ, предусмотренных Техническими условиями N218-206-91-2013, понесены затраты на сумму 285 606 руб. 61 коп., которые подлежат возмещению, ОАО "ЕЭСК" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Бизнес-ЛК".

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "ЕЭСК" свои обязательства по оказанию услуг в рамках договора от 19.03.2013 N 9335 не исполнило. Признав договор от 19.03.2013 N 9335 прекращенным в связи с его расторжением истцом в одностороннем порядке в силу статьи 783, пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также пункта 16 договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для получения ответчиком 293 648 руб. 78 коп. предварительной оплаты за услуги, фактически не оказанные истцу по договору от 19.03.2013 N9335.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон пункта 2 статьи 782 ГК РФ в связи с тем, что односторонний отказ от исполнения договора обусловлен ненадлежащим исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В пункте 18 Правил технологического присоединения содержится перечень мероприятий по технологическому присоединению. По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения предусмотрено право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Кроме того, в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель услуг и работ по технологическому присоединению не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статьи 715, 783 ГК РФ).

Соответствующие доводы жалобы ОАО "ЕЭСК" о необоснованном применении к отношениям сторон статей 783, 715 ГК РФ основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил технологического присоединения).

Факт неисполнения ОАО "ЕЭСК" обязательств по договору о технологическом присоединении от 19.03.2013 N 9335 подтвержден материалами дела, не оспорен ОАО "ЕЭСК".

Из анализа изложенных ранее норм права следует, что законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Принимая во внимание изложенное, положения пункта 16 договора о технологическом присоединении от 19.03.2013 N 9335, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными, не противоречащими действующему законодательству действия ООО "Бизнес-ЛК" по расторжению в одностороннем порядке договора о технологическом присоединении от 19.03.2013 N 9335. Как следует из материалов дела, расторжение договора было обусловлено неисполнением ОАО "ЕЭСК" принятых на себя по договору обязательств, нарушением сроков технологического присоединения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт внесения ООО "Бизнес-ЛК" на расчетный счет сетевой организации денежных средств в сумме 293 648 руб. 78 коп. подтвержден платежными поручениями от 28.05.2013 N 21, от 05.07.2013 N 25.

ОАО "ЕЭСК" не подтвердило наличие у него оснований для получения этих денежных средств: факт выполнения технологического присоединения объектов ООО "Бизнес-ЛК" ответчик по первоначальному иску не доказал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт сбережения ОАО "ЕЭСК" после расторжения договора денежных средств за счет ООО "Бизнес-ЛК" и удовлетворил требование ООО "Бизнес-ЛК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 293 648 руб. 78 коп.

Осуществление ОАО "ЕЭСК" в соответствии с пунктом 10.3.8 Технических условий N 218-206-91-2013 работ по выполнению проекта КТП, внешних сетей 6/0,4 кВ, основанием к удовлетворению встречного иска о взыскании 285 606 руб. 61 коп. фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обстоятельств по договору от 19.03.2013 N 9335, не является.

Вопреки доводам жалобы из представленных в материалы дела доказательств следует, что отказ заказчика от договора имел место по вине ответчика в связи с неисполнением им обязательств по договору в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, которая не предусматривает обязанность заказчика по возмещению исполнителю фактически понесённых расходов до момента отказа от исполнения договора.

Срок исполнения обязательств ОАО "ЕЭСК" по договору от 19.03.2013 N 9335 истек 06.05.2014 года. До настоящего времени мероприятия по технологическому подключению объектов ООО "Бизнес-ЛК" к электроснабжению не осуществлены.

Как было отмечено ранее, между ОАО "ЕЭСК" (Заказчик) и ООО "А-Проект" (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 627 от 05.11.2013 года, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию и(или) выполнить изыскательские работы по строительству объекта: ВЛ 6 кВ, КТП, КЛ 0,4 кВ для электроснабжения нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132 (б, б1) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (л.д.51-82).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 627 от 05.11.2013 года срок завершения всех работ по договору - 28 июля 2014 года.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 ОАО "ЕЭСК" приняло проектно-изыскательскую работу по объектам: ВЛ 6 кВ, КТП, КЛ 0,4 кВ для электроснабжения нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132 (б, б1) лишь 18.02.2014 года (л.д.83), в то время как срок исполнения обязательств ОАО "ЕЭСК" по договору от 19.03.2013 N9335 истекал 06.05.2014 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим исполнением договора о технологическом присоединении от 19.03.2013 N 9335 разработку проектно-сметной документации к окончанию срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Кроме того, факт несения расходов в сумме 285 606 руб. 61 коп. материалами дела не подтвержден.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 18.02.2014 года стоимость работ по договору N 627 от 05.11.2013 года составила 185 323 руб. 96 коп.

Платежным поручением ОАО "ЕЭСК" перечислило ООО "А-Проект" денежные средства в сумме 326 020 руб. 89 коп., указав в назначении платежа "проектно-сметная документация по сч.ф. 22 от 18.02.2014 дог. 627; 21 от 20.02.2014 дог. 624" (л.д.84).

В связи с отсутствием в назначении платежа сумм, перечисленных ответчиком ООО "А-Проект" во исполнение договоров N 627, N 624, оснований для вывода о том, что указанным платежным поручением ОАО "ЕЭСК" оплатило подрядчику в полном объеме услуги по договору N 627 от 05.11.2013 года в сумме 285 606 руб. 61 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты по указанным делам, на которые акцентирует внимание ОАО "ЕЭСК", вынесены при иных фактических обстоятельствах, не имеющих отношения к спору по данному делу.

С учетом изложенного решение суда от 18 сентября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ОАО "ЕЭСК" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года по делу N А60-34198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Лихачева