Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 20АП-3876/15

г. Тула

17 декабря 2015 г.

Дело N А68-2968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск" к обществу с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" о взыскании основного долга в размере 1 642 891 рублей 28 копеек, штрафных санкций в размере 184 005 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 642 891 рублей 28 копеек, штрафных санкций в размере 264 966 рублей 59 копеек, всего 1 907 857 рублей 87 копеек.

Решением суда от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "МАК-ДАК" просит решение от 15.05.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А68-2968/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

07.10.2015 в адрес апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о применении статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размер пени, исходя из двухкратной ставки банковского процента.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 642 891 рубля 28 копеек и неустойку в сумме 184 005 рублей. Уточнение судом принято.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПРК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу: г. Москва, 2-я ул. Машиностроения, д. 27.

Однако, из выписки ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ответчика является: г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1.

Таким образом, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу.

Кроме того, согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как видно, почтовое отправление с идентификационным номером 30099185122899, направленное ответчику по адресу: г. Москва, 2-я ул. Машиностроения, д. 27, возвращено органом почтовой связи с отметкой - "истек срок хранения". Отметки почтового органа о направлении ответчику почтового извещения на конверте отсутствуют.

Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" (www.russianpost.ru) также не следует, что почтовый орган направлял почтовые извещения ответчику.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был, ввиду чего ответчик не может быть признан надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции квалифицирует как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.06.2008 ООО "Аэрозоль Новомосковск" (подрядчик) и ООО "МАК-ДАК" (заказчик) заключили договор подряда N А-45 на производство и поставку продукции (далее - договор), пунктами 1.1 и 1.2 которого установлено, что подрядчик обязуется произвести и поставить заказчику продукцию парфюмерно-косметического назначения в аэрозольной упаковке, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Приложениями N 33 и N 34 к договору стороны определили, что подрядчик обязуется произвести и поставить заказчику освежитель воздуха "Антитабак" в количестве 30 000 штук по цене 26 рублей 88 копеек за единицу в августе 2014 года; освежитель воздуха "Зеленая долина" в количестве 25 000 штук по цене 26 рублей 88 копеек за единицу, освежитель воздуха "Зеленое яблоко" в количестве 25 000 штук по цене 26 рублей 88 копеек за единицу, освежитель воздуха "Земляника" в количестве 25 000 штук по цене 26 рублей 88 копеек за единицу в ноябре 2014 года.

Указанными выше приложениями определено, что поставка товара осуществляется на условиях 100 % отсрочки платежа на 90 календарных дней. В случае просрочки платежа заказчик обязуется оплатить штраф в размере 0,4 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору подрядчик поставил заказчику освежитель воздуха "Антитабак" на сумму 541 900 Рублей 80 копеек по товарной накладной Нк14-02041 от 28.08.2014; освежитель воздуха "Антитабак", "Зеленая долина" и "Зеленое яблоко" на общую сумму 1 328 624 рублей 64 копейки по товарной накладной N Нк14-02921 от 08.12.2014. Таким образом, общая сумма поставленного товара составила 1 870 525 рублей 44 копейки. Товар принят заказчиком без замечаний.

26.11.2014 сторонами составлен и подписан акт взаиморасчетов, согласно которому подрядчик произвел зачет суммы 227 634 рублей 16 копеек в счет погашения задолженности заказчика. При этом, сумма зачета произведена по товарной накладной от 28.08.2014 N Нк14-02041.

Оставшаяся часть товара на общую сумму 1 642 891 рублей 28 копеек заказчиком оплачена не была.

13.03.2015 претензия N 162, направленная подрядчиком во исполнение пункта 9.2 договора по двум адресам заказчика и полученная последним 18.03.2015 и 31.03.2015, оставлена без удовлетворения и ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, предусмотренного договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что поставка товара осуществлялась в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 04.06.2008 N А-45. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеется оттиск печати грузополучателя - ООО "МАК-ДАК".

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность перед истцом составляет 1 642 891 рублей 28 копеек.

Учитывая вышеизложенное и то, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 642 891 рубля 28 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 приложений N 33 и N 34 к договору от 04.06.2008 N А-45 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты он уплачивает штраф в размере 0,4 % (или 144 % годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий договора поставки, требование истца о возложении на покупателя (ответчика) ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара является обоснованным.

Истцом в нарушение сроков оплаты начислена неустойка в размере 184 005 рублей, в том числе по накладной от 28.08.2014 в размере 106 501 рубля 47 копеек (за период с 30.11.2014 по 01.04.2015) и по накладной от 08.12.2014 в размере 77 503 рублей 10 копеек (за период с 11.03.2015 по 01.04.2015), исходя из размера неустойки 100 % годовых.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признается выполненным арифметически правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование ходатайства о снижении суммы пени ответчик указал на высокий размер ставки для исчисления неустойки, ее превышение ставки Центрального Банка России в несколько раз. Просрочка исполнения основного обязательства в среднем не превышала один год, в связи с чем возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Считает, что применение неустойки в виде двойной учетной ставки Центрального Банка РФ (8,25%) будет достаточной компенсацией возможных убытков истца.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков и упущенной выгоды, вызванных просрочкой исполнения обязательства, учитывая, что установленный в приложениях N 33 и N 34 к договору размер неустойки за просрочку исполнения обязательства (144 % годовых) и примененный истцом в уточненном расчете размер неустойки - 100 % годовых, значительно превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения, а также учитывая возражения истца о возможности применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки до 30 360 рублей 75 копеек (исходя из размера двойной ставки рефинансирования).

В удовлетворении требований истца о взыскании пени в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 0001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Соответственно, при цене иска 1 826 896 рублей 28 копеек ( 1642 891Ю28 рублей + 184 005 рублей) размере государственной пошлины составит 31 268 рублей 96 копеек.

Истцом при подаче иска по платежному поручению N 1700 от 02.04.2015 уплачено 32 079 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 31 268 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 810 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015 по делу N А68-2968/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" (ИНН 7704011107, ОГРН 1027700040686) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск" (ИНН 7116010113, ОГРН 1027101411897) задолженность в размере 1 642 891 рубль 28 копеек, неустойку в размере 30 360 рублей 75 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 268 рублей 96 копеек.

В остальной части искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск" (ИНН 7116010113, ОГРН 1027101411897) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 810 рублей 04 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко