Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-13189/14

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А50-11046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Пермская коммунальная компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-11046/2014

по иску ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328,

г. Москва)

к ОАО "Пермская коммунальная компания" (ОГРН 1035900082790, ИНН 5902192211, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: конкурсный управляющий Михеев С.В., определение от 03.06.2015 по делу N А40-43402/2011,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - общество "Ремстройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская коммунальная компания" (далее - общество "Пермская коммунальная компания", ответчик) о взыскании 153 577 963 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда от 08.10.2007 N 56/07.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, ссылается на применение закона, не подлежащего применению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-180232/2013 принято заявление общества "Пермская коммунальная компания" о признании его должником (банкротом).

Рассматриваемый иск подан 09.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-180232/2013 в отношении общества "Пермская коммунальная компания" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком шесть месяцев.

Общество "Ремстройресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 14.07.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 130 094 476 руб. 77 коп. по договору подряда от 08.10.2007 N 56/07.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, требование является реестровым и может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения (пункт 8 названного постановления от 23.07.2009 N 63).

Соглашением от 10.10.2011 между обществом "Ремстройресурс" и обществом "Пермская коммунальная компания" расторгнут договор подряда от 08.10.2007 N 56/07.

Истцом предъявлено требование о взыскании долга по оплате работ, выполненных до расторжения данного договора и возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика.

Таким образом, требование не является текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения является обоснованным.

Вопреки доводу апеллянта применение нормы и разъяснений, не подлежащих применению при рассмотрении ходатайства истца, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании задолженности по договору подряда от 08.10.2007 N 56/07 подлежит рассмотрению только в рамках дела N А50-11046/2014, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что определением суда первой инстанции ответчик лишен реализации конституционного права на разрешение спора в компетентном суде, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу несостоятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 14.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу N А50-11046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева