Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-25824/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-31311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Кудин А.М. (доверенность от 22.09.2015)

- от ответчика: Лебедев А.В. (доверенность от 11.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25824/2015) общества с ограниченной ответственностью "СТА Логистик Балтик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-31311/2015 (судья Шелема З.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТА Логистик Балтик" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТА Логистик Балтик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания" (далее - Компания) о взыскании 15 427,33 долларов США долга за оказанные услуги, 7 126,78 долларов США пеней.

Решением суда от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 427,33 долларов США в рублевом эквиваленте, исходя из курса Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 20 437,86 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Обществом части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 25.08.2014 между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции N 182-М (далее - договор) на организацию доставки груза в международном сообщении.

Во исполнение договора и поручения экспедитору на организацию доставки груза от 10.10.2014 N 1 истец взял на себя обязательство организовать для ответчика выполнение перевозки груза по маршруту Китай-Россия.

Согласованная по поручению от 10.10.2014 N 1 стоимость услуг составила 54 870,00 долларов США, а также ответчик обязался погасить возникшие в процессе доставки груза дополнительные расходы по страхованию груза в размере 229 долларов США 33 цента.

Согласно договору и указанному поручению оказаны услуги и выписаны счета от 21.10.2014 N CL714-I01-R3-S, от 20.10.2014 N CL714-I02-R3-S.

Во исполнение договора в рамках поручения организована перевозка груза ответчика по маршруту Китай-Россия. Груз получен ответчиком 24.10.2014, что подтверждается подписями и печатями в авианакладной N 580-06327565, а также актами оказанных услуг от 24.10.2014 CL714-A01-R3-S, от 24.10.2014 CL714-A02-R3-S.

Услуги по организации перевозки груза ответчика выполнены истцом качественно, в срок и в полном объеме. По состоянию на 07.04.2015 ответчик претензий к качеству оказанных услуг не предъявил.

По факту оказания услуг истец выставил ответчику акты от 24.10.2014 CL714-A01-R3-S, от 24.10.2014 CL714-A02-R3-S. Ответчик подписанные со своей стороны акты истцу не вернул.

Согласно пункту 2.3. договора ответчик обязан вернуть истцу подписанные со своей стороны акты в течение 15-ти календарных дней после получения. В случае невозвращения ответчиком направленных ему актов оказанных услуг и отсутствия возражений по ним в письменной форме в указанный срок, акты считаются подписанными без возражений.

На оплату оказанных услуг по перевозке груза в международном сообщении ответчику выставлены следующие счета:

- от 21.10.2014 N CL714-I01-R3-S на сумму 54 870 долларов США, оплата возможна в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Срок оплаты указанного счета до 28.10.2014. В нарушение достигнутой договоренности счет оплачен ответчиком частично;

- от 20.10.2014 N CL714-I02-R3-S на сумму 229,33 долларов США, оплата возможна в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Срок оплаты указанного счета до 28.10.2014. В нарушение достигнутой договоренности счет ответчиком оплачен с просрочкой - 20.11.2014.

По состоянию на 07.04.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 15 427,33 долларов США.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2014 N 2975. После получения претензии между истцом и ответчиком согласован график оплат по 7 330 долларов в неделю и оплатой пени согласно договору по факту соблюдения согласованного графика. Поскольку ответчик перестал соблюдал график оплат, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме; при этом, применив положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Судебный акт в части взыскания основного долга сторонами не обжалован; истец в жалобе ссылается исключительно на необоснованный отказ во взыскании неустойки.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата за оказанные услуги и оплата дополнительных расходов, возникших в процессе выполнения услуги производится на основании выставленного экспедитором счета не позднее 5 календарных дней с момента разгрузки транспортного средства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Экспедитор вправе требовать, а Клиент обязуется оплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела, а именно из авиа накладной SB15070451 усматривается, что груз доставлен 23.10.2014 и передан клиенту 24.10.2014, о чем свидетельствует подпись и печать Клиента о получении груза; кроме того, ответчик не оспаривает факт получения груза.

Учитывая, что груз доставлен 23.10.2015, а пунктом 5.2 договора сторонами предусмотрена отсрочка платежа в пять календарных дней с момента разгрузки транспортного средства, срок оплаты наступил 28.10.2014.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае статья 314 ГК РФ не применима.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Апелляционная коллегия считает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до 3500 долларов США.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-31311/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТА Логистик Балтик" 15 427,33 долларов США долга за оказанные услуги и 3500 долларов США пеней в рублевом эквиваленте, исходя из курса Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также.25 746,7 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТА Логистик Балтик" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов