Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 08АП-11410/15

город Омск

16 декабря 2015 г.

Дело N А81-2377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11410/2015) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2015 года по делу N А81-2377/2015 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по иску открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН: 8903005406, ОГРН: 1028900578244) к открытому акционерному обществу "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН: 8904002990, ОГРН: 1028900622156) о взыскании задолженности в размере 2 157 553 руб. 37 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" (далее - ОАО "АНГС", истец) обратилось в суд с заявлением к Открытому акционерному обществу "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ОАО "УМПС", ответчик) о взыскании 2 157 553 руб. 37 коп. по договору субподряда от 18.02.2014 N 88-СП/2014-УМ.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму долга 2 123 256 руб. 32 коп.

Решением от 10.08.2015 по делу N А81-2377/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ОАО "АНГС" удовлетворил. С ОАО "УМПС" в пользу ОАО "АНГС" взыскано 2 157 044 руб. 32 коп., в том числе 2 123 256 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 18.02.2014 N 88-СП/2014-УМ и 33 788 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УМПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "УМПС" указывает, что первичные документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности на совершение соответствующих действий.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 88-СП/2014-УМ (далее по тексту - договор).

В соответствии с предметом договора, истец обязался выполнить комплекс работ по устройству свайных оснований на объектах: "Установки комплексной подготовки газа (УКПГ), в том числе "Сети внутриплощадочные", а также дополнительных работ, а ответчик по их оплате.

Договорная стоимость работ определена сторонами в разделе 3 договора.

Работы ответчиком выполнены в полном объеме, что следует из двусторонних актов по форме КС-2, стоимость которых подтверждена актами по форме КС-3. Оплата произведена частично. Задолженность в размере 2 123 256 руб. 32 коп., с учетом акта взаимозачета на сумму 32 297 руб. 05 коп. ответчиком не оплачена.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.03.2015 N 851, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в оставшейся зарезервированной в рамках договора субподряда сумме явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, исходя из направленности сделки и порядка выполнения обязательств, обоснованно посчитал, что заключенный сторонами договор является договором подряда, взаимоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в подтверждение факта передачи ответчику выполненных работ представлены копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки об их стоимости по форме КС-3, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Факт выполнения работ истцом, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал.

Вместе с тем оплата указанных в актах работ ответчиком в полном объеме не произведена.

Срок оплаты по договору подряда определяется по правилам статьи 711 ГК РФ и является наступившим.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что работы по договору субподряда от 18.02.2014 N 88-СП/2014-УМ субподрядчиком выполнены в полном объеме, то есть все предусмотренные договором работы завершены.

В период выполнения работ и их принятия подрядчиком у последнего отсутствовали замечания к качеству выполненных истцом работ, иное в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт выполнения истцом для ответчика работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, справка по форме КС-3 подписана подрядчиком без замечаний и возражений, а срок оплаты является наступившим, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 123 256 руб. 32 коп. являются законными и обоснованными.

Оценивая довод о том, что первичные документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, коллегия учитывает, что указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ОАО "УМПС" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода общество не ссылается. Правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать о необоснованности требований истца, ОАО "УМПС" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2015 года по делу N А81-2377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич