Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-14310/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-32658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания Кириенко И.К.

при участии:

от истца федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области": Борчанкина С.А., паспорт серия 6501 N 905082, выдан 14.07.2001, доверенность от 30.04.2015;

в отсутствие представителей от ответчика ООО "НПО"Уралтехдревуголь";

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "НПО"Уралтехдревуголь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2015 года

по делу N А60-32658/2015,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601371444, ИНН 6669014809)

к ООО "НПО"Уралтехдревуголь" (ОГРН 1106623005235, ИНН 6623071770)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском о взыскании с ООО "НПО"Уралтехдревуголь" (далее - ответчик) 209 774 руб. 27 коп., в том числе 182 257 руб. 89 коп. - задолженности по договору подряда, и 27 516 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 209 774 руб. 27 коп., в том числе 182 257 руб. 89 коп. основного долга и 27 516 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела. По мнению ответчика, судом не учтено его заявление о зачете взаимных однородных требований на сумму 182 257 руб. 89 коп., которое было получено истцом 13.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.02.2012 между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (исполнитель) и ООО "НПО"Уралтехдревуголь" (заказчик) был заключен договор N 18, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по обработке металлических конструкций в количестве 636 тонн (далее - продукция), в соответствии с техническими требованиями заказчика, на своих площадях и с привлечением к выполнению работ лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы у исполнителя, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Свои обязательства по выполнению работ, указанных в пункте 1.1 договора, истец выполнил. Ответчиком данный факт не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, товарными накладными, доверенностями на получение продукции, подписанными обеими сторонами. Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не представлено.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 договора оплата производится по итогам работы за месяц на основании счета-фактуры исполнителя, акта приема сдачи продукции и акта зачета взаимных требований до 30 числа текущего месяца.

В нарушение согласованных сторонами условий, ответчик обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 182 257 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, в добровольном порядке указанные требования ответчиком исполнены не были.

Учитывая задолженность перед истцом на сумму 182 257 руб. 89 коп. и выявив недостачу сырья и материалов на сумму 564 806 руб., ответчиком в адрес истца 04.03.2015 было направлено заявление о зачете взаимных однородных требований на сумму 182 257 руб. 89 коп. и требованием об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 382 548 руб. 11 коп.

Истец отказался подписывать акт взаимозачета, о чем 26.03.2015 направил в адрес ответчика письменное возражение N 68/5-2915, в связи с тем, что весь переработанный материал был возвращен ответчику в качестве готового изделия.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором. Подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ в соответствии со ст.720 ГК РФ и условиями договора являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ, и возникновения у ответчика обязанности по их оплате в силу ст. 711 ГК РФ.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также признание наличия задолженности ответчиком, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 182 257 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из условий договора, учитывая, что сроки исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком нарушены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 516 руб. 38 коп. является правомерным. Расчет является верным, не противоречит условиям договора и требованиям закона.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в сроки установленные договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в соответствии со ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено его заявление о зачете взаимных однородных требований на сумму 182 257 руб. 89 коп., и как следствие не применены нормы материального права, подлежащие применению, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции учтено и отражено в обжалуемом решении, что ответчик направлял заявление о зачете взаимных однородных требований истцу. Заявление было получено истцом 13.03.2015.

Ввиду отсутствия оснований для зачета истцом были заявлены возражения на заявление о зачете с требованием представить документы, подтверждающие наличие остатка материалов у истца после выполнения работ по договору. Однако ответчик, в подтверждение своих доводов, указанных документов не представил. Иного их материалов дела не следует.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для зачета встречных требований, в материалы настоящего дела ответчиком также не представлено. Наличие у истца задолженности перед ответчиком документально не подтверждено. Если ответчик полагает, что у истца после выполнения работ по договору подряда осталась часть не переработанного материала, он вправе обратиться к подрядчику с требованием о возврате этого материала, однако такого требования не заявлено, иное из материалов дела не следует. В отсутствие согласия подрядчика, основания для уменьшения цены работы на стоимость неиспользованного материала отсутствуют.

В связи с возникновением спора о наличии задолженности истца перед ответчиком, недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений на основании части 1 статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что по смыслу п.1 части 3 статьи 132 АПК РФ и согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, только подав встречный иск. Со встречным исковым заявлением ответчик не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года по делу N А60-32658/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО"Уралтехдревуголь" (ОГРН 1106623005235, ИНН 6623071770) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин