Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 10АП-12789/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А41-37296/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального казенного предприятия "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" (ИНН 5036079532, ОГРН: 1075074002409): Манько Е.А., представитель по доверенности от 24.08.15 N 34/15,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (ИНН 5036002280, ОГРН 1025004710422): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-37296/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску муниципального казенного предприятия "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" к закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" (далее - МКП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Подольский домостроительный комбинат") о взыскании задолженности в сумме 57 872 151 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 по делу N А41-37296/15 требования МКП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между МКП "УКРИС г. Подольска" и ЗАО "Подольский ДСК" было заключено соглашение о проведении взаиморасчетов.

Пунктом 1 соглашения о проведении взаиморасчетов установлено, что в соответствии с договором уступки права требования суммы долга N 189 от 30.12.2013 по инвестиционному контракту N95 от 28.11.2008 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области по адресу: Московская область, г. Подольск, микрорайон "Силикатная-2", ул. Тепличная, д. 7Б, задолженность ЗАО "Подольский ДСК" в пользу МКП "УКРиС г. Подольска" составляет 2 326 347,94 руб.

Пунктом 2 соглашения о проведении взаиморасчетов установлено, что в соответствии с договором уступки права требования суммы долга N 190 от 30.12.2013 по инвестиционному контракту N 118 от 20.10.2009 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, владение 2, задолженность ЗАО "Подольский ДСК" в пользу МКП "УКРИС г.Подольска" составляет 130 596 141,00 руб.

Пунктом 3 соглашения о проведении взаиморасчетов установлено, в соответствии с договором N 27/12 от 18.06.2012 возмездного оказания услуг строительного контроля при осуществлении реконструкции дороги ул. Тепличной со строительством бульвара, задолженность ЗАО "Подольский ДСК" в пользу МКП "УКРИС г. Подольска" составляет 1 230 620,50 руб.

Согласно пункту 4 соглашения о проведении взаиморасчетов общая сумма задолженности ЗАО "Подольский ДСК" в пользу МКП "УКРИС г. Подольска" составляет 134 153 109,44 руб.

Пунктом 5 соглашения о проведении взаиморасчетов установлено, что в соответствии с договором N 169 от 28.12.2012 уступки прав и перевода обязанностей по договору N 02-07 от 21.12.2007 "О развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" микрорайона "Северный" в границах улиц: Энтузиастов, Северная, Орджоникидзе, Ждановская", задолженность МКП "УКРИС г. Подольска" в пользу ЗАО "Подольский ДСК" составляет 63 789 064,00 руб.

В силу пункта 6 соглашения о проведении взаиморасчетов стороны произвели взаимозачет суммы в размере 63 789 064,00 руб., после чего задолженность ЗАО "Подольский ДСК" в пользу МКП "УКРИС г. Подольска" составила 70 364 045,44 руб.

На основании пункта 7 соглашения о проведении взаиморасчетов указанную сумму задолженности ЗАО "Подольский ДСК" обязуется оплатить путем выполнения строительно-монтажных работ в пользу МКП "УКРИС г. Подольска" в соответствии с заключенным между сторонами договором N 1/п-с от 11.01.2013 на выполнение подрядных работ по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Подольск, микрорайон "Северный" в границах улиц Энтузиастов, Северная, Орджоникидзе, Ждановская.

Пунктом 8 соглашения о проведении взаиморасчетов предусмотрено, что сумма задолженности в размере 70 364 045,44 руб. должна быть погашена ЗАО "Подольский ДСК" в срок до 31.07.2014.

31.07.2014 в рамках исполнения договора N 1/п-с на выполнение подрядных работ от 11.01.2013 и дополнительного соглашения N1 от 03.02.2014 между МКП "УКРИС г. Подольска" и ЗАО "Подольский ДСК" подписан акт о приемке выполненных работ NКС-2 по строительству объекта, в связи с чем у МКП "УКРИС г. Подольска" перед ЗАО "Подольский ДСК" возникла задолженность размере 12 491893,61 руб.

Между тем, договор N 1/п-с на выполнение подрядных работ от 11.01.2013 прекратил свое действие в связи с отказом МКП "УКРИС г. Подольска" от его исполнения (исх. N 2625-01-12 от 18.12.2014, вх. N 850 от 18.12.2014) на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса

18.11.2014 МКП "УКРИС г. Подольска" обратилось к ЗАО "Подольский ДСК" с предложением подписать соглашение о проведении взаиморасчетов об уменьшении задолженности ответчика на 12 491 893,61 руб. (исх. N 2426-07-11, вх. N 805 от 19.11.2014). Однако, как указал истец, указанное обращение ответчиком оставлено без внимания.

09.02.2015 МКП "УКРИС г. Подольска" на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ передало ЗАО "Подольский ДСК" заявление о зачете встречных требований на сумму 12 491 893,61 руб. (исх. N 113-07-02, вх. N68 от 09.02.2015).

Таким образом, после зачета встречных требований сумма задолженности ЗАО "Подольский ДСК" перед МКП "УКРиС г. Подольска" составила 57 872 151,83 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по соглашению о проведении взаиморасчетов от 31.12.2013 составила 57 872 151,83 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 57 872 151,83 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 26.02.2014 между МКП "УКРИС г. Подольска" и ЗАО "Подольский ДСК" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N169 от 28.12.2012 (т.е. одному из соглашений, упомянутых в соглашении о взаимозачете), согласно которому обязательство истца перед ответчиком по оплате увеличилось с 63 789 064 руб. до 309 790 261,11 руб., что повлияло на взаимные права и обязанности сторон, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Дополнительное соглашение N 1 к договору N169 от 28.12.2012, на которое ссылается ответчик, было заключено 26.02.2014 (т.l л.д.70-84), то есть после заключения соглашения от 31.12.2013, которым сторонами зафиксированы взаимные суммы долга именно на эту дату.

Кроме того, по условиям указанного дополнительного соглашения N 1, были установлены взаимные права и обязанности сторон, а именно, МКП "УКРИС г. Подольска" должно было уплатить сумму в размере 309 790 261,11 руб. в пользу ЗАО "Подольский ДСК" за объект незавершенного строительства, а ЗАО "Подольский ДСК", согласно указанному соглашению, ровно ту же сумму должно было уплатить МКП "УКРИС г Подольска" по договорам долевого строительства за квартиры, подлежащие передаче в указанном доме (т.1 л.д. 80-84). Таким образом, в сумме баланс обязательств сторон не изменился.

Доводы о том, что денежные средства в сумме 309 790 261,11 руб. были уплачены ЗАО "Подольский ДСК" векселями в пользу МКП "УКРИС" г. Подольска, а последним указанная сумма возвращена не в полном объеме, поскольку не возвращен вексель N 0006583 на сумму 122 940 159 руб. 45 коп., не относятся к настоящему делу.

Кроме того, указанные доводы уже являлись предметом проверки в рамках судебного дела N А41-24311/15, в рамках которого суд первой инстанции в решении от 19.08.2015 пришел к выводам о полном исполнении МКП "УКРИС г. Подольска" обязанностей по уплате 309 790 261,11 руб. в рамках указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, договор N 169 от 28.12.2012 представляет собой самостоятельную совокупность прав и обязанностей сторон, в том числе финансовых. Дополнительное соглашение к указанному договору, на которое ссылается ответчик, было заключено позднее настоящего Соглашения и устанавливает новые обязанности сторон, не видоизменяя ранее достигнутые договоренности, и не затрагивая баланса обязательств сторон, в силу чего не должно учитываться при рассмотрении условий спорного соглашения.

О зачете встречных однородных обязательств ответчик не заявлял, встречный иск в рамках настоящего дела не предъявлял.

В этой связи доводы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления договоров долевого участия в строительстве, актов приема-передачи векселей, акта сверки, являются незаконными и необоснованными, поскольку указанные документы не относимы к рассматриваемому спору.

Кроме того, судом процессуальные права ответчика не нарушены, поскольку дело слушалось в суде первой инстанции на протяжении более трех месяцев, ответчику определением суда от 01.07.2015 было предложено представить мотивированный отзыв на иск, чего ответчиком к 07.09.2015 (дате рассмотрения дела) на протяжении двух месяцев сделано не было. Более того, ответчик, заявляя о нарушении своих процессуальных прав, не представил указанные документы и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, судом первой инстанции правильно сделаны выводы о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доводы о том, что соглашением предусмотрено погашение задолженности ответчиком путем выполнения строительно-монтажных работ, а не путем фактической передачи денежных средств, правильно были отклонены судом, поскольку соглашение о выполнении строительно-монтажных работ расторгнуто в одностороннем порядке.

Судом установлено, что после произведенного взаимозачета задолженности пунктом 6 соглашения в размере 63 789 064,00 руб. по договору N 169 от 28.12.2012, задолженность ЗАО "Подольский ДСК" в пользу МКП "УКРИС г. Подольска" составила 70 364 045,44 руб.

Согласно условиям соглашения, указанную сумму задолженности ЗАО "Подольский ДСК" обязалось оплатить в срок до 31.07.2014 путем выполнения строительно-монтажных работ в пользу МКП "УКРИС г. Подольска" в соответствии с заключенным между сторонами договором N 1/п-с от 11.01.2013 на выполнение подрядных работ (т.1 л.д. 85-121).

Материалами дела подтверждается, что 31.07.2014 в рамках исполнения договора N 1/п-с от 11.01.2013 и дополнительного соглашения N1 от 03.02.2014 между МКП "УКРИС г. Подольска" и ЗАО "Подольский ДСК" подписан акт о приемке выполненных работ N КС-2 по строительству Объекта, в связи с чем у МКП "УКРИС г. Подольска" перед ЗАО "Подольский ДСК" возникла задолженность размере 12 491 893,61 руб. (т.1 л.д.122-123).

В дальнейшем договор N 1/п-с на выполнение подрядных работ от 11.01.2013 прекратил свое действие в связи с отказом МКП "УКРИС г. Подольска" от его исполнения (исх. N2625-01-12 от 18.12.2014, вх. N850 от 18.12.2014) на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением ЗАО "Подольский ДСК взятых на себя по договору обязательств (т.1 л.д. 124-125).

С учетом изложенного, судом правильно установлено, что в связи с прекращением действия указанного договора по вине ЗАО "Подольский ДСК" указанная задолженность не могла быть погашена путем выполнения строительно-монтажных работ, а подлежала взысканию в денежном выражении.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу А41-37296/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич