Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 16АП-4441/15

г. Ессентуки

15 декабря 2015 г.

Дело N А63-7353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерному обществу "Георгиевские городские электрические сети" на решение от 07.09.2015 по делу N А63-7353/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778,

к акционерному обществу "Георгиевские городские электрические сети", г. Георгиевск, ОГРН 1062625014902,

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 6 127 553,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 063,47 руб., всего 6 148 617,05 руб.,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Кирпичникова А.В. по доверенности от 01.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО "Георгиевские городские электрические сети" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 6 127 553,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 785,08 руб., всего 6 290 338,66 руб.

Решением арбитражного суда от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Георгиевские городские электрические сети" не согласилось с решением суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в это части новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 по делу N А63-7353/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - сторона 1) и АО "Георгиевские городские электрические сети" (далее - сторона 2) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.12.2010 N СЭ02436.

В соответствии с договором сторона 1 обязалась оказывать стороне 2 услуги по передаче электрической энергии, а сторона 2 принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору сторона 1 осуществила отпуск электрической энергии стороне 2 в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 на сумму 6 127 553,58 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2015 и счетом-фактурой от 30.04.2015.

В связи с тем, что сторона не уплатила задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, произведенный обществом, а также период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом, пришел к выводу, что он соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Поскольку, суд первой инстанции обоснованно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы на неприменение судом первой инстанции ст. 333 Кодекса об уменьшении неустойки не обоснован, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81, заявляя о снижении неустойки в рамках 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды. Апеллянт не предоставил никаких доказательства несоразмерности взыскиваемых процентов, следовательно, не имеет никаких законных оснований утверждать о ее несоразмерности.

Довод заявителя жалобы о том, что он не имел возможности ознакомиться с увеличением исковых требований об изменении периода взыскания процентов несостоятелен и не принимается апелляционным судом.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер требований за счет изменения периода взыскания.

Кроме того, обжалуя решение заявитель жалобы в апелляционной жалобе не привел никаких аргументов относительно неверной арифметики уточненного расчета заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 по делу N А63-7353/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 по делу N А63-7353/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов