Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-22043/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-30890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Ершив А.К. (по доверенности от 02.12.2015),

от ответчика: представитель Павлов А.С. (по доверенности от 24.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22043/2015) ООО "Одеон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-30890/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску ИП Торлоповой Натальи Ивановны

к ООО "Одеон"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Торлопова Наталья Ивановна (167000, Россия, Сыктывкар, Республика Коми, ОГРН 305110128600030, ИНН 110110840890) (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одеон" (197342, Россия, Санкт-Петербург, Выборгская наб., 61, 2, лит. А, ОГРН 1077847600038, ИНН 7814385289) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 5 273 600 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда от 11.08.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе арендатора, помещение с 30.01.2015 освобождено Ответчиком, им были предприняты все необходимые действия для возврата помещения Истцу. При этом весь указанный в иске период взыскания задолженности по арендой плате определен Истцом после фактического освобождения Ответчиком арендованного помещения и прекращения действия договора аренды, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Кроме того, податель жалобы поддержал заявленное в жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомлений о расторжении договора аренды от 04.06.2014 и от 30.12.2014, акта о возврате помещения от 30.01.2015, акта о передаче ключей (от 29.01.2015), соглашения о расторжении договора аренды от 12.01.2015, а также доказательств отправки названных документов адрес арендодателя.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая задачи судопроизводства в арбитражном суде, апелляционный суд удовлетворил заявленное Ответчиком ходатайство в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 18.12.2007 N 39/ор в отношении нежилых помещений общей площадью 1 477 кв.м., расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62, блок Б, сроком по 01.06.2015 (далее - договор аренды).

Размер арендной платы и порядок расчетов установлен п. 4.1 договора аренды с учетом дополнительных соглашений к данному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с января по апрель 2015 года в размере 5 273 600 руб., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как было установлено судом первой инстанции, нежилые помещения переданы в аренду Обществу по акту приема-передачи от 30.04.2008 на срок по 01.06.2015.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.6. договора аренды арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору, письменно предупредив арендодателя за шесть месяцев до расторжения. Через шесть месяцев с момента получения арендодателем уведомления арендатора об отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым.

Возражая против иска, Ответчик указал, что договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе арендатора в порядке, предусмотренном пунктом 7.6. данного договора, помещение освобождено и ключи возвращены арендодателю 30.01.2015. К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства в обоснование возражений на иск.

Как следует из пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных апелляционному суду доказательств с очевидностью следует факт досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора. В том числе письмом от 04.06.2014 (л.д. 93) Общество уведомило Предпринимателя о расторжении договора аренды в порядке, предусмотренном п. 7.6., с 30.01.2015. Повторно в адрес Предпринимателя направлено письмо от 30.12.2014 (л.д. 97), в котором Общество подтверждает намерение на расторжение договора аренды с 30.01.2015, просит обеспечить в указанную дату явку представителя Истца для приемки помещения, а также просит зачесть обеспечительный депозит в счет оплаты за январь 2015 года.

Данные письма направлены по адресу Предпринимателя, указанному в договоре аренды (л.д. 94-96, 98).

В соответствии с пунктом 7.6. договора аренды моментом получения арендодателем уведомления арендатора стороны договорились считать одно из следующих наступивших событий: день вручения уведомления под роспись арендодателю либо истечение десяти календарных дней с момента направления письменного уведомления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо курьерской почтой по адресу арендодателя, указанному в договоре.

Таким образом, порядок направления уведомления о расторжении договора аренды Ответчиком соблюден.

Между тем, в связи с неявкой представителя Истца на приемку помещения, 30.01.2015 с участие сторонних лиц составлен акт возврата помещения, а также акт о передаче ключей от торгового помещения, указанные акты направлены арендодателю вместе с соглашением о расторжении договора аренды. Заказной бандеролью в адрес Истца отправлены ключи от помещения (л.д. 163).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Истцом получен комплект ключей от арендованного помещения, однако арендодатель не считал договор расторгнутым и не препятствовал использованию помещения с иным комплектом ключей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Истцу должен был быть известен факт освобождения помещения арендатором, однако при обращении в арбитражный суд с настоящим иском Предприниматель данных доказательств суду не представил.

При указанных обстоятельствах, соблюдая изложенный в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, апелляционный суд посчитал возможным в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств приобщить представленные Обществом доказательства к материалам арбитражного дела.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды является расторгнутым с 30.01.2015 на основании уведомления арендатора от 04.06.2014.

Принимая представленные Ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе процессуальное поведение Истца, который достоверности данных доказательств в установленном порядке не оспаривал.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для взыскания с Ответчика задолженности по арендной плате за февраль, март, апрель 2015 года не имеется. Арендная плата за январь 2015 года считается оплаченной за счет обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии п. 4.9 договора аренды платежным поручением N 16 от 24.12.2007.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Торлоповой Натальи Ивановны (167000, Россия, Сыктывкар, Республика Коми, ОГРН 305110128600030, ИНН 110110840890) в доход федерального бюджета 49 368 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Торлоповой Натальи Ивановны (167000, Россия, Сыктывкар, Республика Коми, ОГРН 305110128600030, ИНН 110110840890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Одеон" (197342, Россия, Санкт-Петербург, Выборгская наб., 61, 2, лит. А, ОГРН 1077847600038, ИНН 7814385289) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина