Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 18АП-13652/15

г. Челябинск

17 декабря 2015 г.

Дело N А76-14032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу N А76-14032/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" - Дигас Алексей Борисович (паспорт, доверенность б/н от 14.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (далее - ООО "Стройпромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (далее - ООО "УК "Теплый дом", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору N 167 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 25.02.2013 в размере 217 077 руб. 07 коп. за период с 01.03.2015 по 31.07.2015 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.101, 116-117).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 341 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.139-151).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 341 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т.1, л.д.139-151).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Теплый дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т.2, л.д.5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Теплый дом" ссылается на то, что задолженность за указанные в исковом заявлении периоды: январь 2015 года, февраль 2014 года - апрель 2014 года у ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается документами об оплате услуг за указанные периоды. В адрес ответчика какие-либо изменения, уточнения исковых требований не поступали. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются необоснованными.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что в ходе рассмотрения спора истцом изменен период взыскания долга, т.е фактически были уточнены исковые требования; уточнения иска направлены ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между ООО "Стройпромсервис" (исполнитель) и ООО "УК "Теплый дом" (заказчик) был заключен договор N 167 на техническое обслуживание и ремонт лифтов (далее - договор; т.1, л.д.12-16), по условиям которого заказчик, имеющий в управлении жилые дома и находящиеся в них лифты, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, расположенных по адресам: г.Озерск, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с разделом 6 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Стоимость работ по данному договору составляет 3 руб. 51 коп. за 1 кв.м. общей жилой площади многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика либо переданных заказчику на техническое обслуживание, и рассчитывается исполнителем ежемесячно на основании справки от заказчика об обслуживаемой площади.

Перечень объектов согласован сторонами в приложении N 1 (т.1, л.д.17).

Дополнительными соглашениями N 1 от 28.03.2013, N 2 от 01.07.2013 к договору N 167 от 28.02.2013, подписанными сторонами, дополнено приложение N 1 к договору (т.1, л.д.18-19).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты N 54 от 31.03.2015 на сумму 44 015 руб. 40 коп., N 75 от 30.04.2015 на сумму 44 015 руб. 40 коп. (т.1, л.д.20, 23).

Также истцом представлены акты N 95 от 31.05.2015 на сумму 44 015 руб. 40 коп., N 110 от 30.06.2015 на сумму 44 015 руб. 40 коп., N 130 от 31.07.2015 на сумму 44 015 руб. 40 коп. (т.1, л.д.105-107), подписанные со стороны исполнителя.

Указанные акты направлены в адрес ответчика и получены им 07.07.2015 и 31.07.2015, о чем свидетельствует отметка на письмах (т.1, л.д.108-109).

Ответчик акт приемки выполненных работ в адрес истца не возвратил, мотивированный отказ не направил, причин уклонения от подписания акта не указал, претензий или иных замечаний к качеству и объему выполненных истцом работ также не представил.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги, задолженность за период с марта 2015 года по 31 июля 2015 года составила 217 077 руб. 07 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 28.02.2013 N 167 (т.1, л.д.12-16), с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.03.2013, N 2 от 01.07.2013; указанный договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных для него услуг в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств: актов N 54 от 31.03.2015 на сумму 44 015 руб. 40 коп., N 75 от 30.04.2015 на сумму 44 015 руб. 40 коп., подписанных со стороны ответчика без замечаний и скрепленных его печатью (т.1, л.д.20, 23), а также актов N 95 от 31.05.2015 на сумму 44 015 руб. 40 коп., N 110 от 30.06.2015 на сумму 44 015 руб. 40 коп., N 130 от 31.07.2015 на сумму 44 015 руб. 40 коп. (т.1, л.д.105-107), подписанных со стороны исполнителя в одностороннем порядке, писем о направлении и получении ответчиком указанных актов (т.1, л.д.108-109), юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: факт оказания истцом услуг, поименованных в актах, и принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 217 077 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам - актам N 54 от 31.03.2015, N 75 от 30.04.2015 (т.1, л.д.20, 23), актам N 95 от 31.05.2015, N 110 от 30.06.2015, N 130 от 31.07.2015 (т.1, л.д.105-107), письмам (т.1, л.д.108-109), как отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг (статьи 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержащиеся в них сведения не оспорены ответчиком в ходе заседания суда первой инстанции. Кроме того, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, ответчиком суду не представлено.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленных договора на оказание юридических услуг от 25.05.215 (т.1, л.д.40-41), платежного поручения N 230 от 02.06.2015 на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д.42), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что задолженность за указанные в исковом заявлении периоды: январь 2015 года, февраль 2014 года - апрель 2014 года у ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается документами об оплате услуг за указанные периоды, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заявлению истца от 03.09.2015 (л.д.116-117), в заявлении об увеличении исковых требований были допущены описки в части периода образования задолженности, в связи с чем истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с марта 2015 года (частично) по июль 2015 года. Данное уточнение периода образования задолженности принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в адрес ответчика какие-либо изменения, уточнения исковых требований не поступали, подлежит отклонению, поскольку 03.09.2015 заявление об уточнении периода образования задолженности направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией (т.1, л.д.119).

Кроме того, о судебном заседании ответчик был извещен, представителя не направил.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности знакомиться с материалами дела. Ответчиком доводы и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты; не представлено документов, свидетельствующих о полном исполнении встречных обязательств по оплате задолженности за период с марта 2015 года по 31 июля 2015 года.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются необоснованными.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, юридически значимым обстоятельством является факт несения стороной соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от 25.05.2015 (т.1, л.д.40-41), платежным поручением N 230 от 02.06.2015 на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д.42).

Интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции представлял представитель Дигас А.Б., действующий на основании доверенности, давал пояснения, представлял доказательства, обосновывал свою позицию со ссылками на нормы права.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителем истца работы, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 25 000 руб. обоснованной и соответствующей принципу разумности.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу N А76-14032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева