Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-24460/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2016 г. N Ф07-1131/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-28632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от истца: Новиков В.Г. - по доверенности от 29.06.2015;

от ответчика: Риферт К.О. - по доверенности от 05.11.2015, Ныркова Е.А. - по доверенности от 01.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24460/2015) ОА "ДАНОН РОССИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-28632/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "СТЭП", место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26-А, литер Б, ОГРН 1027809250369,

к АО "ДАНОН РОССИЯ" (правопреемник ОАО "Компания ЮНИМИЛК"), место нахождения: 127015, г. Москва, ул. Вятская, д. 27, корп. 13-14, ОГРН 1057749126820,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба технической и эксплуатационной поддержки" (далее - истец, ООО "СТЭП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения филиала ответчика в Санкт-Петербурге) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Акционерного общества "ДАНОН РОССИЯ" (правопреемник ОАО "Компания ЮНИМИЛК", далее - ответчик, АО "ДАНОН РОССИЯ") 1 091 939,44 руб. задолженности за поставленный товар и 126 807,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.08.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие договорных отношений между сторонами, а также факт поставки ответчику товара ввиду непредставления в материалы дела соответствующей доверенности лица, принявшего от истца товар, в связи с чем у АО "ДАНОН РОССИЯ" не возникло обязательств по его оплате. Кроме того, по мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела товарные накладные не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств факта поставки в адрес АО "ДАНОН РОССИЯ" товара, поскольку они оформлены ненадлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга уголовного дела, возбужденного по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении гражданина Дюбина И.П., принявшего от истца товар.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы АО "ДАНОН РОССИЯ" не признал, против заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 143 АПК РФ, отклонила ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия соответствующих оснований и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2014 по 15.08.2014 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 272 755,53 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 8-72 тома 1).

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

Вместе с тем, получив поставленный истцом товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, оплатил товар лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 091 939,44 руб.

Направленная истцом претензия с требованием оплатить поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СТЭП" в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 455 и статьи 454 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Следовательно, в соответствии со статьями 434, 435, 438 ГК РФ в период с 15.01.2014 по 15.08.2014 между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже товара по разовым сделкам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 2 272 755,53 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 8-72 тома 1).

Вышеназванные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие о передачи товара ответчику (подпись представителя ответчика, печать организации), а также позволяют определить ассортимент, количество и цены, подлежащих передачи товаров, в связи с чем следует признать, что сторонами было достигнуто соглашения о существенных условиях соответствующих договоров купли-продажи.

При этом доводы ответчика о недоказанности истцом факта получения товара по указанным товарным накладным именно АО "ДАНОН РОССИЯ" ввиду непредставления в материалы дела соответствующих доверенностей лица, принявшего от истца товар, а также несоответствия представленных в материалы дела товарных накладных установленным требованиям в части указания должности лица, а также указания на дату и номер доверенности лица, получившего товар, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", действовавшей до издания приказа Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2012 N 5н, при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и тому подобное) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и тому подобное), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Следовательно, поскольку подпись гражданина Дюбина И.П., являвшегося в спорный период сотрудником АО "ДАНОН РОССИЯ", что не оспаривается последним, и подписавшего вышеназванные товарные накладные от лица покупателя, были заверены печатью ответчика, подлинность оттиска которой не оспорена в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, непредставление истцом в материалы дела доверенности Дюбина И.П. на право получения товаров от имени покупателя, равно как и отсутствие расшифровки его должности в товарных накладных, не препятствовало признанию факта приемки товара именно АО "ДАНОН РОССИЯ", поскольку полномочия принявшего от истца товар, обладавшего печатью АО "ДАНОН РОССИЯ" с учетом положений вышеназванной Инструкции, а также в силу неоднократности повторения одних и тех же операций явствовали из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Более того, пунктом 1 статьи 183 ГК РФ определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пунктам 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения (л.д. 73-122 тома 1) поставленный истцом в адрес ответчика в период с 15.01.2014 по 15.08.2014 по аналогичным образом оформленным товарным накладным товар был частично оплачен последним (более 50% общей стоимости).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате постановленного товара в размере 1 091 939,44 руб. следует признать обоснованным и правомерным.

С учетом вышеприведенных обстоятельств доводы ответчика об обратном со ссылкой на возбуждение в отношении его бывшего сотрудника Дюбина И.П., принявшего от истца товар, уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

При этом в случае, если будет доказано, что АО "ДАНОН РОССИЯ" причинен ущерб преступными действиями его бывшего сотрудника, оно не лишено права предъявить к нему соответствующий гражданский иск, в том числе и в рамках упомянуто уголовного дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами с тридцатого для просрочки соответствующего платежа по состоянию на 30.07.2015 из расчета суммы задолженности по каждой товарной накладной и ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25%, сумма которых составила 126 807,60 руб.

Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 272 тома 1) ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При этом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость исчисления процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды в соответствующем регионе, несостоятельна, поскольку оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не имеется, так как в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 означенного Федерального закона он вступил в силу с 01.06.2015 и положения ГК РФ в его редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления Федерального закона в силу.

Учитывая, что по общему правилу покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (статьи 486 ГК РФ), доводы ответчика о необоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с тридцатого для просрочки соответствующего платежа также подлежат отклонению.

На основании изложенного, уточненные требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно и обоснованно.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе в части принятия к производству искового заявления ООО "СТЭП", принятия уточнений исковых требований ООО "СТЭП" и отклонения ходатайства АО "ДАНОН РОССИЯ" об отложении судебного заседания от 30.07.2015, судом первой инстанции не допущено, а ошибочные ссылки суда в решении от 05.08.2015 на ранее действовавший между сторонами договор поставки от 28.09.2009 N 09/09/16 не привели в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.08.2015 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы АО "ДАНОН РОССИЯ" и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-28632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОА "ДАНОН РОССИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато