Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 10АП-11575/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А41-8964/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ландшафт Сервис"- Коротков С.В., представитель по доверенности N 15 от 16.12.2014 г.,

от ОАО "Спецремтранс" - Гайдаров Г.А., представитель по доверенности N 13-10/15 от 26.10.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ландшафт-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-8964/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ООО "Ландшафт Сервис" к ОАО "Спецремтранс" о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ландшафт Сервис" обратилось с иском к ОАО "Спецремтранс" о защите деловой репутации (т.1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года в иске отказано (т.1, л.д. 146-147).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ландшафт Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 2-3).

Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Ландшафт Сервис" поступило ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 36-38).

В судебном заседании представитель ООО "Ландшафт Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковое заявление с учетом его уточнения.

Представитель ОАО "Спецремтранс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес МУП "Управление заказчика ЖКХ" городского поселения Мытищи, Управления ЖКХ Администрации городского поселения Мытищи и Территориального отдела Госадмтехнадзора Московской области 10 ноября 2014 года было направлено письмо N 914, в котором ответчик указал следующие сведения: "Довожу до вашего сведения, что при проведении работ по выпиловке деревьев подрядной организацией ООО "Ландшафт-Сервис" на придомовых территориях, обслуживаемых ОАО "Спецремтранс", были сломаны малые архитектурные формы и газонные ограждения по следующим адресам:

1. Ул. Мира, д. 11/13 - 6 секций ограждения детской площадки, стойка 2-х местных

качелей.

2. Ул. Мира, д. 15/12 - 3 секции ограждения придомовой территории.

3. Ул. Щербакова, д.16/14 - 2 секции газонного ограждения.

4. Ул. Летная, д. 16/2 - 2 секции газонного ограждения.

5. Ул. Крупской, д.3 - 5 секций штакетного ограждения.

6. Ул. Каргина, д.38 к.3 - скамейка.

7. Ул. Медицинская, д.4 - 1 секция штакетного ограждения (т.1, л.д. 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное значение для дела, являются следующие обстоятельства:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ и пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав содержание письма ОАО "Спецремтранс" N 914 от 10.11.2014 г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что изложенные в нем сведения содержат выводы о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что все сведения, изложенные в письме N 914 от 10.11.2014 г., и оспариваемые истцом, соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности ООО "Ландшафт-Сервис" факта распространения ОАО "Спецремтранс" сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт не соответствия действительности сведений, касающихся осуществления ООО "Ландшафт-Сервис" своей производственно-хозяйственной деятельности, изложенных в письме ОАО "Спецремтранс" N 914 от 10.11.2014 г, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по опровержению не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Ландшафт-Сервис" сведений путем направления письма в адрес МУП "Управление заказчика ЖКХ" следующего содержания:

"Просим сведения, указанные в нашем письме от 10 ноября 2014 года N 917, о том, что при проведении работ ООО "Ландшафт-Сервис" были сломаны малые архитектурные формы и газонные ограждения, считать не соответствующими действительности".

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения в суде апелляционной инстанции.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 9000,0 рублей в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей (т. 2, л.д. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору истцом представлен договор N 11-15ю на оказание юридических услуг от 17.09.2015 г. и платежное поручение N22 от 17.09.2015 г. на сумму 35 000 рублей (т. 2, л.д. 44-45).

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, представление интересов истца в судебных заседаниях, время, которое было затрачено представителем истца на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего спора, его характер, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в настоящем споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 20 000 рублей, поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-8964/15 отменить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Ландшафт-Сервис" сведения, изложенные в письме ОАО "Спецремтранс" от 10 ноября 2014 года N 917 в адрес МУП "Управление заказчика ЖКХ" городского поселения Мытищи, а именно: "_при проведении работ по выпиловке деревьев подрядной организацией ООО "Ландшафт-Сервис" на придомовых территориях, обслуживаемых ОАО "Спецремтранс", были сломаны малые архитектурные формы и газонные ограждения по следующим адресам:

1. Ул. Мира, д. 11/13 - 6 секций ограждения детской площадки, стойка 2-х местных

качелей.

2. Ул. Мира, д. 15/12 - 3 секции ограждения придомовой территории.

3. Ул. Щербакова, д.16/14 - 2 секции газонного ограждения.

4. Ул. Летная, д. 16/2 - 2 секции газонного ограждения.

5. Ул. Крупской, д.З - 5 секций штакетного ограждения.

6. Ул. Каргина, д.38 к.З - скамейка.

7. Ул. Медицинская, д.4 - 1 секция штакетного ограждения.".

2. Обязать ОАО "Спецремтранс" опровергнуть указанные сведения в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления путем направления письма в адрес МУП "Управление заказчика ЖКХ", 141018 Московская область, Мытищи, ул. Скромынка, д.3, следующего содержания:

"Просим сведения, указанные в нашем письме от 10 ноября 2014 года N 917, о том, что при проведении работ ООО "Ландшафт-Сервис" были сломаны малые архитектурные формы и газонные ограждения, считать не соответствующими действительности".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Спецремтранс" в пользу ООО "Ландшафт-Сервис" расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9000,0 рублей.

Взыскать с ОАО "Спецремтранс" судебные расходы в пользу ООО "Ландшафт-Сервис" по оплате услуг представителя в сумме 20 000,0 рублей.

В удовлетворении требований по взысканию остальной части судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов