Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 10АП-7174/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А41-8964/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт Сервис" (ИНН: 5013046883, ОГРН: 1035002610290): Коротков С.В., представитель (доверенность N 24 от 25.12.2015),

от открытого акционерного общества "Спецремтранс" (ИНН 5029085599, ОГРН 1055005161089): Гайдаров Г.А., представитель (доверенность от 26.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-8964/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт Сервис" к открытому акционерному обществу "Спецремтранс" о взыскании судбеных расходов в размере 5 000 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт Сервис" к открытому акционерному обществу "Спецремтранс" о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ландшафт Сервис" (далее - ООО "Ландшафт Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Спецремтранс" (далее - ОАО "Спецремтранс") со следующими требованиями: признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения: ООО "Ландшафт-Сервис" были сломаны малые архитектурные формы и газонные ограждения по следующим адресам: - обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о поломке ООО "Ландшафт-Сервис" малых архитектурных форм и газонных ограждений (указать 7 адресов) путем направления писем по тем же адресатам: 1. ул. Мира д. 11/13 - 6 секций ограждения детской площадки, стойка 2-х местных качелей; 2. ул. Мира д.15/12 - 3 секции ограждения придомовой территории; 3. ул. Щербакова д.16/14 - 2 секции газонного ограждения; 4. ул. Летная д.16/2 - 2 секции газонного ограждения; 5. ул. Крупской д. З - 5 секций штакетного ограждения; 6. ул. Каргина д.38 к.З - скамейка; 7. ул. Медицинская д. 4 - 1 секция штакетного ограждения; взыскать с ответчика денежную компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 500 000 руб. (том 1, л.д. 3, с учетом ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 146-148).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-8964/15 отменено.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Ландшафт-Сервис" сведения, изложенные в письме ОАО "Спецремтранс" от 10 ноября 2014 года N 917 в адрес МУП "Управление заказчика ЖКХ" городского поселения Мытищи, а именно: "_при проведении работ по выпиловке деревьев подрядной организацией ООО "Ландшафт-Сервис" на придомовых территориях, обслуживаемых ОАО "Спецремтранс", были сломаны малые архитектурные формы и газонные ограждения по следующим адресам:

1. ул. Мира, д. 11/13 - 6 секций ограждения детской площадки, стойка 2-х местных

качелей.

2. ул. Мира, д. 15/12 - 3 секции ограждения придомовой территории.

3. ул. Щербакова, д.16/14 - 2 секции газонного ограждения.

4. ул. Летная, д. 16/2 - 2 секции газонного ограждения.

5. ул. Крупской, д. 3 - 5 секций штакетного ограждения.

6. ул. Каргина, д.38 к. 3 - скамейка.

7. ул. Медицинская, д. 4 - 1 секция штакетного ограждения.".

Суд обязал ОАО "Спецремтранс" опровергнуть указанные сведения в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления путем направления письма в адрес МУП "Управление заказчика ЖКХ", 141018 Московская область, Мытищи, ул. Скромынка, д. 3, следующего содержания:

"Просим сведения, указанные в нашем письме от 10 ноября 2014 года N 917, о том, что при проведении работ ООО "Ландшафт-Сервис" были сломаны малые архитектурные формы и газонные ограждения, считать не соответствующими действительности".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ОАО "Спецремтранс" в пользу ООО "Ландшафт-Сервис" расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб.

Взыскано с ОАО "Спецремтранс" судебные расходы в пользу ООО "Ландшафт-Сервис" по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении требований по взысканию остальной части судебных расходов отказано (том 2, л.д. 52-55).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу N А41-8964/15- оставлено без изменения (том 2, л.д. 99-101).

24 марта 2016 года ООО "Ландшафт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 00 руб. 00 (на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 2, л.д. 104-105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года заявление ООО "Ландшафт-Сервис" удовлетворено частично: с ОАО "Спецремтранс" в пользу ООО "Ландшафт-Сервис" взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. (том 2, л.д. 114-115).

Не согласившись с определением суда, ООО "Ландшафт-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 118-119).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Ландшафт-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Спецремтранс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "Ландшафт Сервис" к ОАО "Спецремтранс" о защите деловой репутации. Размер расходов определен в сумме 25 000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя,

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "Ландшафт Сервис" представлены суду следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг N 06-16ю от 05 марта 2016 года (том 2, л.д. 106), акт выполненных работ от 21 марта 2016 года (том 2, л.д. 107), расходный кассовый ордер N 4 от 09 марта 2016 года (том 2, л.д. 108).

По договору на оказание юридических услуг N 06-16ю от 05 марта 2016 года, заключенному между ООО "Ландшафт Сервис" (клиент) и Коротковым С.В. (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке и участию в Арбитражном суде Московского округа по апелляционной жалобе на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу N А41-8694/15. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту деловой репутации клиента, в том числе изучение и подготовку документов, арбитражной практики для направления в суд, написания отзыва, а также участия в Арбитражном суде Московского округа (пункт 1).

Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг N 06-16ю от 05 марта 2016 года определено, что в обязанности исполнителя входит: судебная работа по защите деловой репутации в кассационной инстанции арбитражного судопроизводства, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление отзыва и направление в суд, участие в судебных заседаниях кассационной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Сопровождение исполнительного производства, в случае выигрыша дела в суде.

Стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 25 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 5).

Из материалов дела следует что, в суде кассационной инстанции интересы истца представлял Коротков С.В., который участвовал в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (приложение от 16 марта 2016 года, том 2, л.д. 97).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актом выполненных работ от 21 марта 2016 года, подписанным уполномоченными представителями сторон, а также материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчикам юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела (дело в кассационной инстанции рассматривалось в период с 17 февраля 2016 года по 22 марта 2016 года), объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по заявленным требованиям (подготовлена кассационная жалоба), а также представлением интересов ответчика (всего состоялось 1 судебное заседание), арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп. Оснований для повторного снижения размера судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-8964/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова