Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 18АП-14756/15

г. Челябинск

17 декабря 2015 г.

Дело N А76-10476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу N А76-10476/2015 (судья Лукьянова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 4761284 руб. 09 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.78).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 59 560 руб. 47 коп. (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Газпром газораспределение Челябинск".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.85-91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Перспектива" ссылается на то, что при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд должен был учесть, что из первоначально заявленной в исковых требованиях задолженности в сумме 7 312 094 руб. 24 коп. удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 4 761 284 руб. 09 коп., и, соответственно, суду необходимо было произвести распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что возврату истцу из федерального бюджета подлежит 20 777 руб. 56 коп. - сумма излишне уплаченной государственной пошлины, а сумма государственной пошлины в размере 38 782 руб. 91 коп. относится на ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" (ГРО) и ответчиком ООО "Перспектива" (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа N 3-02-26-4962 от 01.10.2014 (л.д.11-16), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 газ соответствующий Общероссийскому классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставки газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 5.5.2 настоящего договора оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика,

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до последнего числа этого месяца, на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определенной в товарной накладной ТОРГN 12 на газ, вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2014 и действует по 31.12.2014, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К указанному договору сторонами подписаны приложение N 1 - график поставки газа (л.д.17), приложение N 2 - наименование контрольно-измерительных приборов учета (л.д.18), приложение N 3 - форма акта (л.д.19), приложение N 4 (на обороте - л.д.19), приложения N 5, N 6 (л.д.20-21), протокол разногласий (л.д.22-24), протокол согласования разногласий (л.д.25), протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 03.10.2014 (л.д.26-27).

Факт поставки газа в марте 2015 года подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа (л.д.20).

На оплату поставленного газа истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 7 312 094 руб. 24 коп., которые были оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 4 761 284 руб. 09 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие задолженности по оплате услуг по поставке газа подтверждено материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сумме 4 761 284 руб. 09 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Доводов относительно взыскания основного долга в сумме 4 761 284 руб. 09 коп., апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение по настоящему делу (с учетом уточненных требований истца) состоялось не в пользу ответчика, и истцом на основании платежного поручения N 5978 от 23.04.2015 произведена оплата государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 59 560 руб. 47 коп., суд взыскал с ООО "Перспектива" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 46 806 руб. 42 коп., оставшуюся сумму в размере 12 754 руб. 05 коп. возвратил истцу как излишне уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд должен был учесть, что из первоначально заявленной в исковых требованиях задолженности в сумме 7 312 094 руб. 24 коп. удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 4 761 284 руб. 09 коп., и, соответственно, обязан был произвести распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства 15.10.2015 ООО "НОВАТЭК-Челябинск" уточнило (уменьшило) исковые требования и просило взыскать с ООО "Перспектива" в пользу ООО "НОВАТЭК-Челябинск" задолженность в размере 4 761 284 руб. 09 коп. (л.д.78).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд взыскал с ООО "Перспектива" в пользу ООО "НОВАТЭК-Челябинск" задолженность за поставленный газ в марте года в размере 4 761 284 руб. 09 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом, оснований для применения пропорции при распределении судебных расходов не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина за его подачу составляет 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Таким образом, при цене рассмотренного иска 4 761 284 руб. 09 коп. государственная пошлина составляет 46 806 руб. 42 коп., и поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, возложив их на проигравшую сторону.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 754 руб. 05 коп. (59560,47 - 46806,42) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу N А76-10476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева