Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-19358/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

дело N А32-42192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: Горбанев А.С., удостоверение N 261, по доверенности от 30.12.2014;

от ОАО "Южная многоотраслевая корпорация": Горячкин А.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 по делу N А32-42192/2014, принятое судьей Суминой О.С., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к открытому акционерному обществу "Южная многоотраслевая корпорация" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (Управление) обратилось в Арбитражной суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 07-10/340 от 31.10.2014 г. открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" (ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014, заявленные федеральной службой требования удовлетворены, а именно: общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей с конфискацией алкогольной продукции, арестованной по протоколу ареста от 02.10.2014 N 07-10/340.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.07.201 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А32-42192/2014 отмены в части конфискации у ОАО "Южная многоотраслевая компания" алкогольной продукции в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении N 07-10/340 от 02.20.2014 и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

Суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Санкция части 1 статьи 14.17 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции либо без таковой.

Пункт 1 статьи 3.7 Кодекса подразумевает под конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения - принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

По смыслу статьи 25 Закона N 171- ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, находится в незаконном обороте.

Следовательно, в отношении указанной алкогольной продукции не может быть применена такая мера ответственности как конфискация. Данная продукция подлежит изъятию на основании статьи 25 Закона N 171 -ФЗ и в резолютивной части судебного акта должна быть определена дальнейшая судьба изъятых вещей, как предусмотрено частью 3 статьи 29.10 Кодекса и в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Управлением произведен арест алкогольной продукции в общем количестве 57 449 бутылок.

Однако, довод общества о том, что из конфискованной алкогольной продукции (57 499 бутылок) изъятию из незаконного оборота подлежит лишь ее часть (в количестве 49 327 бутылок), поскольку алкогольная продукция в количестве (8172 бутылок) зарегистрирована в ЕГАИС, не исследовался судебными инстанциями и не получил правовую оценку.

Как установили суды, часть алкогольной продукции производства ООО "Кратос", находящейся в обороте у общества, зафиксирована в ЕГАИС в установленном законом порядке, однако конфисковали товар в полном объеме, что неправомерно. При этом суды не учли, что в ЕГАИС не предусмотрен индивидуализированный учет каждой бутылки алкогольной продукции, а бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на административном органе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить количество каждого вида алкогольной продукции, реализуемой обществом и зарегистрированной в ЕГАИС, учесть изложенное.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 алкогольная продукция, в отношении которой произведен арест согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 02.10.2014 по делу об административном правонарушении N 07-10/340, возвращена ОАО "Южная многоотраслевая корпорация". Судебный акт мотивирован тем, что ЕГАИС содержит информацию о спорной алкогольной продукции, позволяющую ее идентифицировать и установить легальность.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что оборот большей части спорной алкогольной продукции в ЕГАИС зафиксирован не был.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения управлением административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании определения от 02.10.2014 N 07-10/340, установлено, что общество в процессе осуществления деятельности по лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 03.10.2012 N 23ЗАП0001192, сроком действия до 03.10.2017, по адресу: 350080, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55, в период с 23.05.2014 по 12.09.2014 в нарушение статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществляло оборот алкогольной продукции, (водка особая "Гжелка Кедровая", водка "Гжелка Мягкая", водка "Ледниковое озеро мягкая", водка "Ледниковое озеро Люкс", водка "Золотой Велес на березовых почках", водка "Русский литраж традиционный"), информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2014 N 07-10/340 и на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела переданы в арбитражный суд для привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.07.201 наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения установлено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено, с учетом указаний суда кассационной инстанции в отмененной части.

Дело рассматривалось в части требования заявителя об изъятии из оборота алкогольной продукции, арестованной протоколом ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении N 07-10/340 от 02.10.2014.

По смыслу статьи 25 Закона N 171 - ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, находится в незаконном обороте.

Данная продукция подлежит изъятию на основании статьи 25 Закона N 171 -ФЗ и в резолютивной части судебного акта должна быть определена дальнейшая судьба изъятых вещей, как предусмотрено частью 3 статьи 29.10 Кодекса и в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Управлением произведен арест алкогольной продукции в общем количестве 57 449 бутылок, об изъятии из оборота которой испрашивает заявитель.

В силу положений статьи 65, пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, изъятия продукции не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная алкогольная продукция является нелегальной.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что производство арестованной продукции не зафиксировано в ЕГАИС. Обратного в материалы дела не представлено.

В отношении всего количества арестованной спорной алкогольной продукции отсутствуют иные признаки, свидетельствующие о ее нелегальности, продукция маркирована подлинными ФСМ. Обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом была закуплена алкогольная продукция, которая не производилась ООО "Кратос", арестованная продукция 57 449 бут. поставлена ООО "Кратос". Таким образом, нельзя сделать вывод о превышении объема закупки над объемом производства, и соответственно об отсутствии информации о ее обороте в ЕГАИС.

По данным Общества, в отношении части арестованной продукции (14 100 бут.) отсутствует факт нарушения производителем надлежащего учета при обороте, совпадают полностью по всем реквизитам сопроводительные документы на продукцию и сведения ЕГАИС.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что доводы общества о легальности арестованной продукции основаны лишь на математических вычислениях и предположениях.

В ходе проверки Управлением не указало конкретно в каких бутылках находится продукция, в отношении которой отсутствует информация в ЕГАИС.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ЕГАИС содержит информацию о спорной алкогольной продукции, позволяющую ее идентифицировать и установить легальность.

Согласно п.1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

КоАП РФ предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания.

Судебная коллегия учитывает, что законодатель в пункте 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрел санкцию в виде наложения штрафа с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Управление не представило безусловных доказательств количества и наименования алкогольной продукции, которая находится в незаконном обороте, с учетом того, что часть продукции отражена в ЕГАИС.

В силу положений статьи 65, пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, изъятия продукции не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что алкогольная продукция, в отношении которой произведен арест согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 02.10.2014 по делу об административном правонарушении N 07-10/340, подлежит возврату ОАО "Южная многоотраслевая корпорация".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой

инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,

влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 по делу N А32-42192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян