Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 01АП-7300/15

10 декабря 2015 г.

Дело N А43-14910/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу N А43-14910/2015, принятое судьей Княжевой М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ" (ОГРН 1057748244388, ИНН 7731530768) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Поволжье" (ОГРН 1135248000491, ИНН 5248035174), обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1035201166087, ИНН 5244013187) о взыскании 527 095 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ" - Дудченко В.Ю. на основании доверенности от 20.10.2015 N 110 (сроком на 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ" (далее - ООО "ТД "УНКОМТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Поволжье" (далее - ООО "ЭнергоСервис-Поволжье") и обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис") о солидарном взыскании задолженности в сумме 420 856 руб. 27 коп., неустойки за период с 09.10.14 по 02.06.15 в сумме 106 239 руб. 44 коп.

Решением от 31.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что поскольку истец обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали. Также указало, что суд не дал оценку доводам соответчика о том, что истец, имея информацию о задолженности ответчика и несвоевременной оплате товара, продолжал производить отгрузку товара.

Представитель ООО "ТД "УНКОМТЕХ" в отзыве и в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между ООО "Торговый дом "УНКОМТЕХ" (поставщиком) и ООО "ЭнергоСервис-Поволжье" (покупателем) заключен договор поставки N ЦЗНН-0045, в редакции спецификаций, согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции спецификаций, оплата товара покупателем производится покупателем на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента отгрузки.

В период действия договора истец на основании товарных накладных поставил покупателю товар на общую сумму 551 664 руб. 28 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в общей сумме 130 808 руб. 01 коп., в связи с чем его задолженность составила 420 856 руб. 27 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЭнергоСервис-Поволжье" между ООО "Торговый дом "УНКОМТЕХ" (поставщиком) и ООО "ЭнергоСервис" (поручителем) был заключен договор поручительства от 01.07.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ЭнергоСервис-Поволжье" всех своих обязательств по договору поставки от 30.04.14 N ЦЗНН-0045.

Претензиями от 27.11.2014 N 0477 и N 0478 (л.д. 12, 14) истец предложил ответчикам оплатить задолженность.

ООО "ЭнергоСервис-Поволжье" в ответе на претензию N 01/1459 (л.д. 13) уведомило истца о намерении погасить образовавшуюся задолженность в ноябре декабре 2014 года равными долями, однако впоследствии от исполнения обязанности по оплате долга уклонилось.

ООО "ЭнергоСервис" оставило претензионное письмо без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ООО "ЭнергоСервис-Поволжье" товара и наличие задолженности в сумме 420 856 руб. 27 коп. подтверждены материалами дела и ответчиками по существу не оспорены.

В соответствии со статьей статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства влечет солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм права и в соответствии с условиями договора поручительства ООО "ЭнергоСервис" несет солидарную ответственность за неисполнение ООО "ЭнергоСервис-Поволжье" обязательств по договору поставки.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств погашения задолженности в сумме 420 856 руб. 27 коп., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме солидарно с ответчиков.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правомерным в сумме 106 239 руб. 44 коп. за период с 09.10.14 по 02.06.15.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет поручителя в связи с истечением срока действия договора поручительства не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку требование об оплате задолженности по договору поручительства было предъявлено истцом в пределах срока действия договора и не исполнено поручителем, в связи с чем в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон не могут считаться прекращенными.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу N А43-14910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова