Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 05АП-10818/15

г. Владивосток

17 декабря 2015 г.

Дело N А51-19193/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-10818/2015

на определение от 21.10.2015

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-19193/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектросила" (ИНН 2536189418, ОГРН 1072536009072, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.06.2007) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) от 25.05.2015 N 33-р/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ООО "Дальэлектросила": не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Приморскому краю: Ирхина И.В. по доверенности от 02.02.2015 N 04-05/03256 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальэлектросила" (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее по тексту - МИ ФНС N 12 по Приморскому краю, налоговый орган, инспекция) от 25.05.2015 N33-р/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением от 21.09.2015 заявление общества принято к производству и назначено в предварительное судебное заседание.

21.10.2015 от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю.

Определением от 21.10.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом.

Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, МИ ФНС N 12 по Приморскому краю просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что обществом не представлено доказательств, позволяющих полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, что приведет к нарушению баланса интересов заявителя и интересов бюджета.

Кроме того, у общества отсутствуют основные средства, достаточные для погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленным по оспариваемому решению.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа Отдела Гостехнадзора с Гостехинспекцией от 18.06.2015 N 25-05/20-1934 на запрос инспекции от 03.06.2015 N 13-25/22167, в обоснование своих доводов об отсутствии на учете налогоплательщика основных средств, а именно спецтехники.

ООО "Дальэлектросила" с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, по тексту которого заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев, ходатайство налогового органа, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, приобщила представленные инспекцией документы к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Обеспечительные меры согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из анализа положений пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, является решение МИ ФНС N 12 по Приморскому краю от 25.05.2015 N 33-р/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислены налоги, пени и штрафные санкции в общей сумме 6.818.114,76 руб.

В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было выставлено требование об уплате недоимки, установленной по решению от 25.05.2015 N 33-р/18.

В связи с тем, что указанное требование в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было, инспекцией были направлены в банк инкассовые поручения для взыскания спорных сумм в принудительном порядке в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской банка от 19.10.2015.

Таким образом, заявленные меры непосредственным образом связаны с предметом рассматриваемых требований и соразмерны заявленным требованиям.

Поскольку оценка законности оспариваемого решения налоговой инспекции может быть дана только при рассмотрении спора по существу, коллегия считает, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего "статус-кво" между сторонами, в целях недопущения причинения заявителю ущерба в виде списания в бесспорном порядке денежных сумм.

Заявителем одновременно с ходатайством о принятии обеспечительных мер представлены доказательства, что бесспорное взыскание оспариваемой суммы повлечет для него причинение значительного ущерба, поскольку не позволит осуществлять текущую деятельность (выплачивать заработную плату, рассчитываться с поставщиками за товарно-материальные ценности, за выполненные работы (оказанные услуги).

Довод налогового органа о том, что в подтверждение соблюдения баланса публичных и частных интересов обществом не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него достаточных денежных средств, необходимых для уплаты доначисленных сумм, коллегией отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу на 30.09.2015 общество располагает материальными внеоборотными активами на сумму 271 тыс. руб., запасами - 12.038 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 30.934 тыс. руб.

При этом, обществом представлены в материалы дела договоры на выполнение работ по ремонту, заключенные с АО "Главное управление обустройства войск" сроком до 31.12.2015, от 14.05.2015 N 2015/2-398 на сумму 18.200.000 руб., от 08.04.2015 N 215/2-280 на сумму 7.848.000 руб., от 24.04.2015 N 2015/2-338 на сумму 22.006.300 руб., от 24.04.2015 N 2015/2-339 на сумму 5.882.500 руб., от 24.04.2015 N 2015/2-342 на сумму 28.516.530 руб., от 24.04.2015 N 2015/2-340 на сумму 22.006.620 руб., от 24.04.2015 N2015/2-341 на сумму 15.020.580 руб., в которых заявитель выступает подрядчиком. Согласно пункту 4 указанных договоров оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 180 рабочих дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме NКС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом представлены доказательства наличия у него имущества, а также источник средств, позволяющие в случае отказа в удовлетворении требований, погасить образовавшуюся недоимку по налогам, пеням и штрафам.

Ссылка МИ ФНС N 12 по Приморскому краю на ответ Отдела Гостехнадзора с Гостехинспекцией от 18.06.2015 N 25-05/20-1934, согласно которому ООО "Дальэлектросила" техники, зарегистрированной в органах Гостехнадзора, не имеет, судебной коллегией отклоняется.

Данный ответ Отдела Гостехнадзора с Гостехинспекцией и факт снятия с учета 30.14.2014 самоходных машин и прицепов к ним не опровергает вывод о наличии у общества другого имущества и средств, позволяющих погасить задолженность по налогам, пеням и штрафам, начисленным по решению от 25.05.2015 N 33-р/18, в случае отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер было аргументировано, обоснованно, документально подтверждено, связано с предметом спора и соразмерно заявленным требованиям, а также направлено на обеспечение имущественных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 по делу N А51-19193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова