Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-53501/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-86304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г.

по делу N А40-86304/15, принятое судьей О.П. Буниной (шифр судьи 60-695)

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль"

(ОГРН 1027723009060, 121248, г. Москва, пр-т Кутузовский, д.12, стр.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" о взыскании задолженности в размере 1.661.876 руб. 58 коп., из них: 1.627.942 руб. 06 коп. - задолженности по оплате потребленной в период с августа по декабрь 2014 г. тепловой энергии, 33.934 руб.52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 г. по 26.02.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-86304/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.03.2014 N 04.200219-ТЭМ, предметом которого является поставка истцом тепловой энергии ответчику, присоединенному к тепловой сети истца, для собственных нужд ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.6.1 договора тепловая энергия оплачивается по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ органами, осуществляющими государственной регулирование тарифов.

В соответствии с п.7.3 договора оплата потребителем поставляемой в расчетном периоде тепловой энергии должна быть произведена в полном объеме не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с августа 2014 года по декабрь 2014 года истец в рамках исполнения обязательств по договору осуществлял поставку ответчику (потребителю) тепловой энергии через присоединенные тепловые сети.

Однако ответчик своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договором срок в полном объеме не исполнил.

Задолженность ответчика составляет 1.627.942 руб. 06 коп.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 627 942 руб. 06 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2014 г. по 26.02.2015 г. в размере 33.934 руб.52 коп., а так же с 27.27.02.2015 г. по 31.05.2015 г., а начиная с 01.06.2015 г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на сумму основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическим потребителем является Дошкольное образовательное учреждение, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств передачи в исковой период здания Дошкольного образовательного учреждения по спорному адресу в ведения каких либо эксплуатирующих организаций или собственнику ответчиком не представлено.

Более того, п.9 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2014 г. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении, изменении, или заключении договора на иных условиях.

Как усматривается из материалов дела, в заявленный период спорный договор теплоснабжения действовал, заявлений о расторжении договора ответчиком в адрес истца не отправлялась, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-86304/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова