Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-13083/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А50-10846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Исправникова Игоря Владимировича - Голдырев А.А., паспорт, доверенность от 15.04.2015 года;

от ответчика индивидуального предпринимателя Батуевой Ирины Алексеевны - Батуева И.А., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Батуевой Ирины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года

по делу N А50-10846/2015,

принятое судьей И.В. Елизаровой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Исправникова Игоря Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Батуевой Ирине Алексеевне

о взыскании убытков, штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исправников Игорь Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Батуевой Ирине Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 37 500 руб. в счет возмещения материального вреда по договору аренды оборудования от 31.05.2014, расходов по оплате экспертных услуг в размере 3000 руб., штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Батуевой Ирины Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Исправникова Игоря Владимировича взысканы убытки в сумме 37 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 648 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 120 руб. 88 коп.

В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы об исполнении обязанности по передаче оборудования при расторжении договора аренды помещения 15 ноября 2014 года Шмакову Сергею Владимировичу, представителю собственника помещения, в присутствии представителя истца - Исправниковой Марии Игоревны, о чем подписан акт, из которого следует, что оборудование принято в полном объеме и претензий к состоянию оборудования не имеется.

Таким образом, учитывая, что с 15 ноября 2014 года ответчик в помещения доступа не имел, следовательно, ответственность за сохранность и надлежащее состояние возлагается на истца. Уведомление о том, что 22 апреля 2015 года в 19.00 планируется проведение экспертизы по нанесению ущерба входной зеркальной двери было получено по почте 25 апреля 2015 года. В связи с этим, ответчик, соответственно, не мог присутствовать при проведении экспертизы.

Также ответчик ссылается на непредставление копии оценочного отчета ущерба, а также копии договора оказания экспертных услуг от 20 апреля 2015 года и доказательства несения расходов по оплате экспертизы.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - пояснений Шмакова С.В. относительно вопроса передачи спорного оборудования.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, указанное в "Перечне арендованного оборудования" (п.1.1. договора, приложение N 1).

Оборудование, в том числе, двери входные зеркальные со встроенным замком, передано арендатору по акту приема-передачи от 31.05.2014 (л.д. 18).

Срок действия договора аренды установлен до 31.12.2014 (п.2.1. договора).

31.12.2014 истцом было выявлено повреждение входной зеркальной двери, о чем был составлен акт (л.д.19).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения суммы ущерба.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возмещения истцу причиненных убытков за счет ответчика (противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, доказанности размера убытков).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании убытков в сумме 37 500 руб. причиненных входной зеркальной двери.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с условиями договора аренды на арендатора возложена обязанность вернуть оборудование арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа (п.3.2.1 договора), обеспечить сохранность оборудования с момента передачи оборудования и до возврата арендодателю (п.3.2.2 договора), в случае досрочного расторжения договора незамедлительно вернуть оборудование арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа (п.3.2.8 договора), поддерживать оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание оборудования (п.3.8 договора).

Риск случайной утраты (повреждения, порчи) оборудования несет арендатор с даты передачи оборудования и до его возврата арендодателю (п.4.10 договора).

В случае гибели, потери или повреждения арендованного оборудования по вине арендатора, арендатор обязуется возместить арендодателю остаточную стоимость утраченного или испорченного оборудования (п.7.5.2 договора).

Из материалов дела следует, что договор аренды помещения, заключенный между ответчиком и Шмаковым Сергеем Владимировичем расторгнут 15 ноября 2014 года.

Договором аренды оборудования предусмотрено, что передача оборудования в аренду и возврат оборудования арендодателю арендатором оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон (п.4.3 договора).

При возврате оборудования производиться проверка их комплектности и технический осмотр в присутствии представителя "арендатора". В случае некомплектности или неисправности оборудования составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка на акте, который составляется с участием компетентного представителя независимой организации (п.4.8. договора).

Между тем, доказательств возврата оборудования истцу в соответствии с условиями договора аренды оборудования, либо уведомления истца о необходимости принятия оборудования в связи с освобождением помещения 15.11.2014 ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку оборудование было передано ответчику на основании договора аренды от 31.05.2014 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что независимо от факта возврата помещения, в котором оборудование было размещено по договору аренды, ответчик несет ответственность за сохранность оборудования перед истцом.

Само по себе освобождение ответчиком помещения, в котором находилось арендованное оборудование, не свидетельствует о прекращении обязательств по возврату оборудования по договору аренды, заключенному с истцом.

Доказательств того, что ущерб был причинен не в период действия договора аренды, а также того, что помещение с арендованным оборудованием впоследствии находилось в аренде у третьих лиц, ответчиком также не представлено.

Повреждение входной зеркальной двери подтверждено актом (л.д.19) и ответчиком не оспорено.

Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке N 294/2015, выполненным Пермским представительством Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО".

В соответствии с указанным отчетом стоимость ущерба, причиненного входной зеркальной двери по состоянию на 22.04.2015 составляет 37 500 руб.

Учитывая, что доказательств возмещения размера ущерба материалы дела не содержат, требования истца о возмещении ущерба, причиненного зеркальной двери в сумме 37 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы об исполнении обязанности по передаче оборудования при расторжении договора аренды помещения 15 ноября 2014 года Шмакову Сергею Владимировичу, представителю собственника помещения, в присутствии представителя истца - Исправниковой Марии Игоревны, о чем подписан акт возврата, отклоняются.

Акт возврата оборудования, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен.

Пояснения Шмакова С.В. относительно подписания акта возврата оборудования не отвечают принципу допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ) и не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт возврата оборудования, поскольку в соответствии с договором аренды от 31.05.2014 г. возврат оформляется актом (п.4.3 договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с отчетом об оценке N 294/2015, выполненным Пермским представительством Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", отклоняется, поскольку ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела.

Также истцом заявлено требование о выплате ответчиком штрафа в соответствии с п.7.5.5 договора в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.7.5.5 договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей предусмотренных п. 3.8., 3.9 договора ответчик выплачивает истцу штраф в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей предусмотренных п. 3.8., 3.9 договора подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании штрафа следует признать обоснованным.

Так как доказательств оплаты штрафа в размере 5000 руб. в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также требует взыскать с ответчика расходы за проведение оценки ущерба зеркальной двери в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, пунктом 9.1. договора предусмотрено, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в части требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также требования о возмещении понесенных расходов, связанных с проведением оценки ущерба зеркальной двери в сумме 3000 руб., не представлено.

При указанных обстоятельствах, иск в указанной части правомерно оставлен без рассмотрения.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 1 от 15.04.2015, заключенный с Голдыревым А.А., расписку в получении денежных средств в сумме 25 000 руб., подтверждающие фактическое поднесение расходов.

В соответствии с приложением 1 к договору расходы за подготовку искового заявления составляют 5000 руб.

Услуги, предусмотренные п.1 приложения не относятся к судебным расходам, а услуги по представлению интересов заказчика в суде с указанием стоимости услуг за каждый выход в суд не подлежат возмещению, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания с участием представителя.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ сумме 4 120 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года по делу N А50-10846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова