Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-20028/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

Дело N А53-23244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.,

при участии:

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Кречетова К.Н. по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу N А53-23244/2015 по иску товарищества собственников жилья "Рубин"

(ИНН 2301034487, ОГРН 1022300513300) к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание помещения в сумме 79941,36 руб. и пени в сумме 6617 руб., принятое в составе судьи Тютюника П.Н. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Рубин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание помещения в сумме 79 941,36 руб. и пени в сумме 6 617 руб., 6 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу N А53-23244/2015 взыскано с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Рубин" 79 941,36 руб. задолженности, 6 617 руб. пени, 5 000 руб. расходов на представителя, 3 462 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.11.2015 по делу N А53-23244/2015 взыскано с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Минобороны РФ обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что полномочий по совершению действий по уплате расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов Уставом ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ не предоставлено, отдельных заданий собственника в отношении данных полномочий также не поступало. ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является бюджетным учреждением и других источников финансирования не имеет. Судом не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также, что ответчик представил возражения на рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства. Суду необходимо было обратить внимание на то, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ не является собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Астраханская, д. 77, кв. 11, тем самым ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не может выступать в данном деле в качестве ответчика; собственником помещений является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Кроме того, ответчик считает, что заявитель не доказал документально не только размер выплаты денежных средств представителю, но и сам факт выплаты, в связи с чем требование о компенсации расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу N А53-23244/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ТСЖ "Рубин" в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Рубин" учреждено в 1997 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, улица Астраханская, д. 77.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение (офис) площадью 127,9 кв.м., принадлежащее Российской Федерации и переданное в оперативное управление Государственному учреждению "1221 Отделение Морской инженерной службы" Министерства обороны РФ.

Между ТСЖ "Рубин" и ГУ "1221 ОМИС" Министерства обороны РФ 01.01.2009 заключен договор N 1 на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.п. 1.2. названного договора ТСЖ "Рубин" (исполнитель) обеспечивает предоставление ГУ "1221 ОМИС" (потребитель) коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вывоз твёрдых бытовых отходов), содержание и ремонт жилищного помещения, площадью 127,9 кв.м. по адресу: г-к Анапа ул. Астраханская, 77/11.

Согласно пункту 2.2.2. договора потребитель обязуется осуществлять ежемесячную оплату коммунальных услуг. В пунктах 2.1., 2.1.2. договора установлено, что исполнитель обеспечивает помещение потребителя коммунальными услугами по тарифам, утверждённым региональной энергетической комиссией департамента цен и тарифов по Краснодарскому краю. Расчёт за содержание и ремонт жилого помещения производится согласно утверждённым тарифам.

В соответствии с п. 5.2. договор вступает в силу 01.01.2009 и действует до 31.12.2009. Пунктом 4.1.3. договора установлено, что если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора, он считается заключенным на очередной календарный год на тех же условиях.

На основании пункта 2 Приказа Министра обороны РФ N 8 от 12.01.2012 произведена реорганизация ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ путём присоединения к нему государственных учреждений Министерства обороны РФ, в том числе - ГУ "1221 ОМИС".

В соответствии с Передаточным актом от 01.07.2012 ГУ "1221 ОМИС" передало ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ имущество, в том числе - основные средства (здания, сооружения, незавершённое строительство и иные), а также права и обязанности.

03.09.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ГУ "1221 ОМИС" путём реорганизации в форме присоединения".

С 01.06.2010 до настоящего времени обязательства по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту помещения собственник нежилого помещения регулярно не исполнялись.

В связи с указанным обстоятельством в 2011 г. ТСЖ "Рубин" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.06.2010 по 30.06.2011.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 20.03.2012 по делу N А32-21762/2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012, по делу принят новый судебный акт по которому с ГУ "1221 ОМИС" в пользу ТСЖ "Рубин" взыскана задолженность за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 и проценты за пользование денежными средствами в полном объёме.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 в рамках указанного дела произведена процессуальная замена должника - ГУ "1221 ОМИС" на ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ.

Таким образом, обстоятельства перехода к ответчику прав и обязанностей по владению указанного помещения, установлены вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Вместе с тем, за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 плата за коммунальные услуги ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ не производилась.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2014 нежилое помещение принадлежит Российской Федерации и продолжает числиться в оперативном управлении за ГУ "1221 ОМИС".

До момента реорганизации учреждений Министерства обороны РФ за период с июля 2011 г. по август 2012 г. ТСЖ "Рубин" направляло в ГУ "1221 ОМИС" акты выполненных работ по предоставлению коммунальных услуг и содержание и ремонт помещений, которые подписывались без возражений.

После окончания реорганизации, ТСЖ "Рубин" направляло соответствующие акты выполненных работ ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ заказными письмами.

Однако ответчик акты выполненных работ не подписывал, а отправлял их назад с сопроводительными письмами (N 141/3/10-2286, N 141/3/10-2317) в которых указал, что не имеет возможности принять меры по оплате предъявленных документов, акты сверок направлены ответчиком в Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и подразделений Южного военного округа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для нового обращения ТСЖ "Рубин" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

В силу статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Размер коммунальных платежей и расходов на содержание и ремонт помещения, предъявляемых к оплате ответчику, рассчитывались в соответствии с тарифами, установленными органами государственной власти Краснодарского края и органами местного самоуправления Муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из представленного истцом расчета, а также обосновывающих его доказательств (актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов) ТСЖ "Рубин" в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 оказало ответчику услуги по содержанию и ремонту жилья, а также по теплоснабжению в размере 79 941,36 руб.

Судом проверен и признан арифметически и методологически верным порядок расчёта коммунальных услуг по отоплению, в свою очередь ответчиком в апелляционной жалобе не указано возражений относительно порядка расчета.

Индивидуального прибора учёта тепловой энергии в помещении ответчика не имеется. Стоимость услуг по отоплению рассчитывалась по тарифу, определяющему стоимость Г/калорий, расходуемых на обогрев одного квадратного метра площади помещения. Количество Г/калорий определялось как нормативный расход килокалорий на отопление одного квадратного метра помещения. Норматив, установленный РЭК, составляет 0,022 Гкал на один квадратный метр помещения.

С января 2014 г. по июнь 2015 г. включительно стоимость услуг рассчитывается по тарифу на отопление одного квадратного метра общей площади помещения в месяц. Тариф за отопление за взыскиваемый период составлял:

с 01.01.2014 по 30.06.2014 по Приказу РЭК N 36/2013-т одна Г/калория, расходуемая на обогрев одного квадратного метра площади помещения - 1817,24 руб.;

с 01.07.2014 по 31.12.2014 по Приказу РЭК N 36/2013-т одна Г/калория, расходуемая на обогрев одного квадратного метра площади помещения - 1899,60 руб.;

с 01.01.2015 по 30.06.2015 по Приказу РЭК N 53/2014-т одна Г/калория, расходуемая на обогрев одного квадратного метра площади помещения - 1899,60 руб.;

В соответствии с п. 2) части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту помещения рассчитывается по тарифу на один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

ТСЖ "Рубин" применяет тарифы по оплате указанной услуги, установленные решениями Совета МО г-к Анапа.

Тариф за взыскиваемый период составлял: с 01.11.2012 по Решению Совета МО г-к Анапа от 31.10.2012 N 307 -13,02 с НДС руб.

По сведениям, предоставленным руководителем ГУ "1221 ОМИС" в 2009 г., площадь помещения, занимаемого ответчиком составляла 129,3 кв.м. В ноябре 2012 г. представитель ответчика сообщил, что был проведён уточнённый обмер помещения и площадь помещения составляет 127,9 кв.м. В связи с этим с ноября 2012 г. расчёт стоимости услуг по отоплению и содержанию и ремонту помещения рассчитывался из указанной площади.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг за указанный период в материалы дела не представлено.

В возражениях на исковое заявление, ответчик не опроверг доводов истца, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного предоставления, как и доказательств неоказания услуг, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что на основании заключенных государственных контрактов от 01.11.2012 N 2-ТХ с ОАО "РЭУ" и от 08.06.2015 N 290/ЭА/2015/ДГЗ/3 с ООО "Экобалт", данным организациям передано обслуживание нежилого помещения (офиса) площадью 127,9 кв.м. по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 77, кв. 11.

Указанный довод являлся предметом обсуждения в ходе рассмотрении дела N A32-21762/2011, в котором ОАО "РЭО" было привлечено в качестве соответчика, и установлено, что при заключении контрактов с Министерством обороны РФ указанное помещение на обслуживание данной организации не передавалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 29 974,68 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 49 966, 68 руб. задолженности за отопление, за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судебная коллегия исходит из того, что само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность удовлетворения судом соответствующего ходатайства стороны.

Заявленное ответчиком в отзыве ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не мотивировано, ответчик не указал на наличие дополнительных доказательств, опровергающих доводы истца, которые ранее не были открыты в рамках дела.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, указанный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из заявления, за нарушение сроков оплаты истцом начислена и заявлена ко взысканию пеня за период с февраля 2014 г. по 20 августа 2015 г. в сумме 6 617 руб. в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд учел, что установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. При этом действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В противном случае уменьшение суммы неустойки по рассматриваемому требованию не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланс а интересов сторон.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана пеня в заявленной сумме - 6 617 руб., расчет которой проверен судом и признан верным.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт оказания услуг и несения истцом расходов по оплате услуг представителя вопреки доводам жалобы подтверждается договором оказания юридических услуг N б/н от 12.08.2015, актом приёмки оказанных услуг и платежным поручением N 106 от 17.08.2015.

Судом первой инстанции приняты к сведению рекомендации Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." согласно которым, средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 30 000 руб., составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца фактически оказал услуги по подготовке искового заявления и направлении его в суд.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца, характер рассматриваемого спора, порядок его рассмотрения в упрощенной процедуре, его сложность, суд обоснованно счел разумной и эквивалентной объему работ представителя оплату в сумме 5 000 руб.

В свою очередь, ответчиком не указан и не обоснован размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, с учетом доказанности несения названных затрат в рамках рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истцом не указано возражений в части обоснованности вывода суда первой инстанции о снижении взыскиваемого размера понесенных расходов до 5 000 руб.

Судом в порядке статьи 110 АПК РФ правильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в принятии к рассмотрению иска в отсутствие доказательств принятия мер к досудебному урегулированию спора, со ссылкой на норму ст. 214 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм арбитражного процесса, поскольку положения ст. 214 АПК РФ к правоотношениям, возникшим между сторонами в рамках настоящего дела, не применимы.

Поскольку ответчику при принятии к производству апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по жалобе с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу N А53-23244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов