Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-16368/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-39456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Публичного акционерного общества РОСБАНК (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164): Бачериков С. А., паспорт, доверенность от 10.02.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Публичного акционерного общества РОСБАНК

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2015 года по делу N А60-39456/2015,

принятое судьей Окуловой В. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности;

установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления N 207 от 05.08.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней заявитель приводит доводы об отсутствии со стороны банка вмененных ему нарушений. Банк указывает на нарушение судом процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства (дело должно быть рассмотрено не позднее 18.10.2015); неправомерно отклонено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства; судом, отклонившим ходатайство о вызове Александровой Л. Е. в качестве свидетеля, нарушен принцип равноправия сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы, дополнений к ней настаивал.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в суд с письменными дополнениями к жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 272 АПК РФ.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило (ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей), что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением в ходе проведения административного расследования в отношении Публичного акционерного общества РОСБАНК сделан вывод о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе.

Дело об административном правонарушении возбуждено по обращению гр. Александровой Л.Е.

Из обращения Александровой Л.Е. и свидетельских показаний следует, 12.08.2014 между Александровой Л.Е. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N 9535-9535-Е146-СС-S-GZW140-205 на сумму 500 000 руб.

При заключении кредитного договора Александровой Л.Е. также был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N 16-R3 8-Е 146-00133-120814-071915 от 12.08.2015 с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" и договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы N 16-U38-Е146-00133-120814-071915 от 12.08.2014 с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование". Кредитный договор и договоры страхования оформлялись и предоставлялись потребителю сотрудником банка ОАО АКБ "РОСБАНК". Сотрудница банка, уточнив личные данные и попросив паспорт, самостоятельно оформила и распечатала пакет документов на подпись. По поводу наличия услуг страхования Александровой Л.Е. было сообщено, что данные услуги являются обязательными для получения данного кредита. Перед оформлением и подписанием документов сотрудник банка не предлагала ей иные варианты кредитования - без страхования (с указанием процентной ставки, которая будет применяться без страхования; сумм, подлежащих выплате, графика платежей, полной стоимости кредита).

Специальными познаниями в области финансовых услуг и права Александрова Л.Е. не обладала. Впоследствии после подписания договора Александровой Л.Е. (с помощью иных лиц, обладающих некоторыми познаниями в сфере права и финансов) были внимательно изучены документы, выданные ей при кредитовании; установлено, что уплаченная сумма страховой премии является существенной и составляет порядка 121263,36 тыс. рублей.

При попытке отказа от страховых услуг выяснилось, что условиями договора страхования предусмотрен невозврат страховой премии.

При заключении кредитного договора Александровой Л.Е. не предлагалось заключить договоры с иными страховыми компаниями, не разъяснялось право заключить договор страхования с другими компаниями.

Сотрудник банка при заключении кредитного договора устно или письменно не сообщал Александровой Л.Е. о том, что банк действует в интересах страховой компании, является ее агентом.

При наличии перед заключением кредитного договора информации о возможности получения кредита без страхования, Александрова Л.Е. предпочла бы заключить договор кредитования без страхования.

По результатам проведенной проверки управлением сделан вывод, что банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах кредитования (информация об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая оценить, сравнить условия и реализовать право выбора, получить кредит со страхованием либо без страхования), нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах страхования.

По данному факту 30.07.2015 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 05.08.2015 N 207 ПАО РОСБАНК привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ПАО РОСБАНК обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, отсутствию процессуальных нарушений при производстве по делу, а также основания для освобождения общества от административном ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Из содержания ст. 161, ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.

Таким образом, императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

Проведенный управлением анализ документов, свидетельских показаний при производстве по делу свидетельствует о том, что перед заключением договора банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора:

- о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования;

- возможности получения кредита без страхования;

-проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Банк нарушил ст. 10 Закона о защите прав потребителей, которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Представленное банком заявление-анкета, в котором содержится согласие потребителя на получение услуг страхования, не может являться доказательством предоставления сведения о возможности получения кредита без страхования.

Банк не представил документов, которые подтверждают предоставление потребителю права выбора договора кредитования с заказом услуг страхования или без заказа таких услуг. Не представлены доказательства ознакомления банком потребителя с альтернативными условиями договора - без услуг страхования, на сумму кредита, предназначенную для удовлетворения исключительно основной цели кредита; отсутствуют доказательства выдачи документов без заранее напечатанных банком данных о страховании.

Инициатива заключения договора страхования при кредитовании исходит от банка, соответственно организация должна обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.

Соответствующие доводы банка отклонены апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление потребителю полной информации, заявителем не представлено.

Управлением установлено, что банк является страховым агентом ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ".

Вместе с тем, являясь страховым агентом, банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации.

Так, в силу п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В нарушение указанных положений, ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информация о действии банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

Указанные выше в совокупности обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ссылки общества на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, апелляционным судом не принимаются во внимание.

Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях общества доказаны составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание, назначенное заявителю, соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения банка от административной ответственности не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам апеллятора, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Все заявленные ходатайства в рамках рассмотрения дела судом рассмотрены и мотивированно отклонены. Оснований для иной оценки по приведенным в жалобе мотивам, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанция не находит, апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 500 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению N 16532 от 23.10.2015.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года по делу N А60-39456/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества РОСБАНК - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу РОСБАНК из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 16532 от 23.10.2015.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко