Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 20АП-6056/15

Тула

16 декабря 2015 г.

Дело N А23-2476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от истца - муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133) - Банниковой М.А. (доверенность от 15.01.2015 N 5/93), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1084025000036, ИНН 4025415815), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2015 по делу N А23-2476/2015 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее - истец, МУП города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик, ООО "Управдом") о взыскании задолженности за период с января по февраль 2015 года по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 343/2010 в сумме 779 508 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 21.04.2015 в сумме 6 306 рублей 94 копейки, всего - 785 815 рублей 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.04.2015 по день исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 779 508 рублей 79 копеек и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы считает необоснованной сумму задолженности, заявленной истцом ко взысканию, поскольку платежными поручениями от 26.02.2015 и от 30.03.2015 ответчиком произведена частичная оплата долга по спорному договору.

Кроме того, ответчик указывает на то, что нормами жилищного законодательства не предусмотрена обязанность оплаты потерь, возникающих в наружных тепловых сетях.

ООО "Управдом" ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего ответчик не мог знать о том, какие документы необходимо представить в подтверждение своей позиции и полномочий представителя.

Ответчик также полагает необоснованным взыскание процентов, поскольку от обязанности по оплате задолженности не уклоняется, считает размер процентов явно завышенным и несоразмерным размеру исковых требований.

МУП города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от ООО "Управдом" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения отзыва на апелляционную жалобу от истца и невозможности вследствие этого сформировать правовую позицию по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь указанными процессуальными нормами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, несет риск последствий, предусмотренных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 343/2010, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений помещении в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 7.2 договор оплата поставляемой (продаваемой) абоненту энергии и теплоносителя производится абонентом в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом в период с января по февраль 2015 года ответчику поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 3 909 662 рублей 65 копеек, что подтверждается актами от 31.01.2015 N 320, N 450, от 28.02.2015 N 800, N 930, счетами от 09.02.2015 N 323, N 453, от 06.03.2015 N 797, N 927.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 779 508 рублей 79 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору, объемы и стоимость тепловой энергии подтверждены материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика 779 508 рублей 79 копеек удовлетворено правомерно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Управдом" по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для начисления истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 306 рублей 94 копеек за период с 01.03.2015 по 21.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 22.04.2015 по день исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 779 508 рублей 79 копеек и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на платежные поручения от 26.02.2015 и от 30.03.2015, которыми ответчиком произведена частичная оплата долга по спорному договору, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в платежном поручении от 26.02.2015 N 27 в назначении платежа указано "оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение, полученная от офисных помещений за январь 2015 года" - 115 068, 66 рублей. Как следует из расчета истца и его пояснений, ввиду того, что за январь 2015 года ответчику по субабонентам (офисным помещениям) выставлен счет от 09.02.2015 N 453 на сумму 63 557, 84 рублей, от суммы указанного платежа (115 068, 66 рублей) истцом в счет погашения задолженности за январь 2015 года учтена оплата в размере 63 557,84 рублей, а оставшаяся сумма в размере 51 510, 82 рублей отнесена в счет погашения задолженности по мировому соглашению (как указано в назначении платежа).

При этом в платежном поручении от 30.03.2015 N 56 в назначении платежа указано "оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение, полученная от офисных помещений за февраль 2015 года" - 102 687, 81 рублей. Вместе с тем в связи с тем, что за февраль 2015 года ответчику по субабонентам (офисным помещениям) выставлен счет от 06.03.2015 N 927 на сумму 63 784, 89 рублей, от суммы указанного платежа - 102 687, 81 рублей истцом в счет погашения задолженности за февраль 2015 года учтена оплата в размере 63 784, 89 рублей, оставшаяся сумма в размере 38902, 92 рублей отнесена в счет погашения задолженности по мировому соглашению (как указано в назначении платежа).

Довод ответчика о необоснованном взыскании процентов, поскольку от обязанности по оплате задолженности не уклоняется, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе наличие факта просрочки исполнения обязательств является основанием для применения к должнику мер ответственности, установленных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства в обоснование доводов о завышенном размере процентов, контррасчет процентов ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что нормами жилищного законодательства не предусмотрена обязанность оплаты потерь, возникающих в наружных тепловых сетях, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Утверждение ООО "Управдом" о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего ответчик не мог знать о том, какие документы необходимо представить в подтверждение своей позиции и полномочий представителя, опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ( часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2015 по делу N А23-2476/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов