Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 01АП-7617/15

17 декабря 2015 г.

Дело N А11-6847/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Кузнецова В.И., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды войны Афганистана" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015 по делу N А11-6847/2013, принятое судьей Щавлёвой А.Л.по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды войны Афганистана" (ОГРН 1023300711840, ИНН 3318003721) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" (ОГРН 1143328005798, ИНН 3328499724) о взыскании 78 160 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвалиды войны Афганистана" о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" Никитиной П.В. по доверенности от 19.11.2015 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвалиды войны Афганистана" (далее - ООО "ИВА") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" (далее - ООО "ВЛК") о взыскании суммы в размере 132 044 руб., составляющей разницу между предоставленным финансированием и платой за финансирование по договору лизинга движимого имущества от 26.01.2011 N Л-1/11.

Исковые требования заявлены на основании статей 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-Фз "О финансовой аренде (лизинге)".

ООО "ВЛК", в свою очередь, обратилось к ООО "ИВА" со встречным иском о взыскании 50 000 руб. лизинговых платежей по указанному договору.

Решением от 07.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИВА" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указал в решении правовые основания для изменения расчета, представленного истцом. Заявитель считает, что исковые требования правомерно заявлены в сумме 132 044 руб., составляющей разницу между внесенными лизингополучателем платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга (828 249 руб.) и доказанной лизингодателем суммы предоставленного финансирования (696 205 руб.).

Кроме того, заявитель указал, что установление в договоре символической выкупной цены означает, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Полагает, что в случае расторжения договора лизинга оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 19.11.2015.

Представитель ООО "ВЛК" в ходе судебного разбирательства и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ИВА", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайством от 09.12.2015 просило рассмотреть жалобу в отсутствие его полномочного представителя. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2011 между ООО "ВЛК" (лизингодатель) и ООО "ИВА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга движимого имущества N Л-1/11, по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора выбранный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в приложении N 2 (емкость 30 куб.м -3 шт., ТРК "Нара"-1шт.), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора предмет лизинга, указанный в приложении N 2, передается лизингополучателю в лизинг на срок 48 месяцев, начиная с даты приемки его лизингополучателем.

Лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга, переданного в лизинг по договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 1 292 480 руб., в том числе НДС18%, согласно утвержденному в приложении N 1 графику лизинговых платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 7.1 договора).

Действие договора прекращается по истечении срока договора или в случае его расторжения (пункт 9.1 договора).

По условиям пункта 9.5 договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом, в случае, если лизингополучатель допускает просрочку очередного платежа более чем на 45 календарных дней.

В пункте 10.1 договора сторонами согласовано, что по окончании срока финансовой аренды предмета лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность путем подписания дополнительного соглашения к договору. Предмет лизинга передается по стоимости 1 руб., что является выкупной стоимостью предмета лизинга.

ООО "ИВА", указывая на то, что за период с 27.01.2011 по 27.08.2011 лизингополучателем была уплачена сумма лизинговых платежей в общей сумме 256 820 руб., а стоимость возвращенного предмета лизинга (с учетом амортизации) составляет 571 429 руб., тогда как сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 696 205 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы между предоставленным финансированием и платой за данное финансирование.

ООО "ВЛК", в свою очередь, предъявило к ООО "ИВА" встречный иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 50 000 руб. за период фактического пользования предметом лизинга после расторжения договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2012 по делу N А11-1789/2012, вступившим в законную силу 20.08.2012, договор лизинга от 26.01.2011 N Л-01/11 расторгнут в связи с нарушением ООО "ИВА" условий договора, суд обязал ООО "ИВА" возвратить ООО "ВЛК" предмет лизинга.

Фактически предмет лизинга возвращен лизингодателю 21.02.2013 в процессе принудительного исполнения решения суда.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах,связанных с договором выкупного лизинга".

Пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу разъяснений пунктов 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций,установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

И лишь если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 разъяснений) (П-А)-Ф

ПФ = --------------*365*100, где

Ф*С/ДН

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был соблюден баланс интересов сторон, дана надлежащая оценка размера суммы, причитающейся к получению лизингодателем. При проверке расчета исковых требований правомерно установлено, что он составлен с ошибками, исходя из следующего.

Общая сумма подлежащих внесению лизинговых платежей согласно пункту 7.1 договора лизинга от 26.01.2011 N Л-01/11 составляет 1 292 480 руб.

Как усматривается из произведенного ООО "ИВА" расчета, первый лизинговый платеж в размере 80 000 руб. принимается им в качестве авансового платежа. ООО "ВЛК" возражений относительно данной квалификации первого платежа не заявило.

Размер финансирования истец обосновано определил в сумме 720 000 руб. исходя из закупочной цены предмета лизинга за вычетом указанного авансового платежа.

Исходя из условий договора срок лизинга составляет 1460 дней, а не 1440, как указано истцом в своем расчете.

С учетом данных показателей плата за предоставленное лизингополучателю финансирование до момента изъятия предмета лизинга при расчете по вышеприведенной формуле составила 17,10 % годовых.

Поскольку период фактического пользования предметом лизинга составил 2 года, что осталось без внимания в расчете истца, плата за финансирование правомерно исчислена судом первой инстанции в сумме 246 240 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что в своем расчете истец ошибочно использовал для определения доказанной лизингодателем суммы предоставленного финансирования не размер финансирования, определяемый исходя из закупочной цены предмета лизинга за минусом авансового платежа (720 000 руб.), а стоимость возвращенного предмета лизинга с учетом амортизации (571 429 руб.). Данный вывод суда является правильным, поскольку на момент предоставления лизингополучателю предмет лизинга был новым, следовательно, его стоимость должна определяться без учета амортизации.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил общий размер суммы предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования в общей сумме 966 240 руб.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизингав разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Истец определил стоимость возвращенного предмета лизинга в сумме 571 429 руб. исходя из цены предмета лизинга при его покупке лизингодателем с учетом ускоренной (двухлетней) амортизации.

По договору лизинга лизингодателю фактически перечислены лизинговые платежи вразмере 256 820 руб., в том числе авансовый платеж, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, совокупный размер встречного исполнения со стороны лизингополучателя составил 748 249 руб.

Следовательно, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга (748 249 руб.) не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за названное финансирование (966 240 руб.).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО "ИВА" у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом судом первой инстанции в обжалуемом решении справедливо отмечено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга лизингодатель лишился того, на что вправе был рассчитывать по сделке.

Встречный иск ООО "ВЛК" оставлен судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора лизинга движимого имущества от 26.01.2011 N Л-01/11 и предоставление предмета лизинга в финансовую аренду произошло до принятия судом заявления о признании ООО "ИВА" несостоятельным (банкротом). В данной части решение суда не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 30.10.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015 по делу N А11-6847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды войны Афганистана" - без удовлетворения.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Инвалиды войны Афганистана" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

В.И. Кузнецов Т.А. Захарова