Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 08АП-14964/15

город Омск

16 декабря 2015 г.

Дело N А46-7751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14964/2015) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2015 года о передаче дела по подсудности по делу N А46-7751/2015 (судья Аристова Е.В.), вынесенное по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка", о взыскании 2 443 294 руб. 33 коп.,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному казённому учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 443 294 руб. 33 коп.

Определением от 30.07.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании определения от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 дело N А46-7751/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края.

Не согласившись с данным определением ОАО "ОмскВодоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при подаче искового заявления им применены правила пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Считает, что местом исполнения обязательств определен в договоре N 1592/2 от 01.02.2010 город Омск, поскольку водопроводные и канализационные сети ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ расположены на территории г. Омска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А46-7751/2015 апелляционная жалоба ОАО "ОмскВодоканал" принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2015 на 10 час. 10 мин., о чем размещена информации на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании вышеизложенного, судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц: местом нахождения ответчика - ФГКУ "Сибирское ТУИО" является: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, дом 100; местом нахождения ответчика Министерства обороны Российской Федерации является: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Как утверждает податель жалобы, при определении суда для подачи настоящего искового заявления он руководствовался правилами пункта 4 статьи 46 АПК РФ, предусматривающими, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В качестве обоснования своей позиции истец ссылается на положения договора N 1592/2 от 01.02.2010, из которого усматривается, что водопроводные и канализационные сети ОАО "ОмскВодоканал" и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ, а также объекты ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ, на нужды которых ОАО "ОмскВодоканал" обязалось предоставлять услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ, находятся в городе Омске.

Признавая позицию ОАО "ОмскВодоканал" необоснованной, коллегия суда отмечает следующее.

Названная норма права (часть 4 статьи 36 АПК РФ), на которую ссылается податель жалобы, предоставляет истцу право выбора арбитражного суда при наличии к тому определенных условий.

Так, часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной нормы права иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

Буквальное толкование приведенной нормы предполагает прямое указание в договоре на место его исполнения, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ОАО "Омск-Водоканал" основаны на договоре N 1592/2 от 01.02.2010, в котором стороны место его исполнения не оговорили.

Указание истцом обстоятельств относительно того, что отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов осуществляется из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, не могут свидетельствовать о соблюдении указанного требования о необходимости указания в договоре места его исполнения, поскольку указанное относится к месту исполнения отдельных обязательств сторон (статья 316 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует лишь о необходимости осуществления отпуска питьевой воды на нужды объектов абонента из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска (как исполнения отдельного обязательства по договору).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Кроме того, АПК РФ не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, установленного частью 4 статьи 36 АПК РФ, с местом исполнения обязательства лишь одной из сторон сделки.

Учитывая, что в договоре N 1592/2 от 01.02.2010 место его исполнения не указано, суд апелляционной инстанции считает не подлежащей применению часть 4 статьи 36 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Забайкальского края.

Оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2015 года о передаче дела по подсудности по делу N А46-7751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич