Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 18АП-13946/15

г. Челябинск

16 декабря 2015 г.

Дело N А76-12668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу N А76-12668/2015 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Мынта А.Г. (удостоверение, доверенность N Д-74907/14/400-АС от 26.12.2015).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (далее - ООО "МЦОЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Широбоковой К.А. (далее - СПИ МСОСП по ЮЛ Широбокова К.А., судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ Анашкиной П.А. по исполнительному производству N 19320/12/20/74; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ Широбоковой К.А. по исполнительному производству N 19320/12/20/74; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ Широбоковой К.А. по не направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства N 19320/12/20/74 от 04.03.2015 в срок, установленный ФЗ "Об исполнительном производстве"; о признании недействительным постановления от 04.03.2015 судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ Широбоковой К.А. об окончании исполнительного производства N 19320/12/20/74, действия по его вынесению - незаконными; о признании недействительным акта от 04.03.2015 судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ Широбоковой К.А. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, действия по его вынесению - незаконными; о признании незаконными действия старшего судебного пристава по юридическим лицам г. Челябинск УФССП России по Челябинской области Копцова Д.В. по утверждению акта от 04.03.2015 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (т. 1, л.д. 3-7, л.д. 137-137).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Юридический центр по поддержке малого и среднего бизнеса при ГФИ по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Широбоковой К.А. от 04.03.2015 об окончании исполнительного производства N 19320/12/20/74; в отношении заявленных требований о признании незаконными акта от 04.03.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, действий по его вынесению, а также действий старшего судебного пристава-исполнителя Копцова Д.В. по утверждению акта от 04.03.2015 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 98-108).

С вынесенным судебным актом не согласилось УФССП по Челябинской области и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части признания незаконным постановления отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 111-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства не подлежит удовлетворению, так как данное постановление отменено, ведутся исполнительные действия.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения приставом прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, несения им каких-либо материальных затрат в связи действиями пристава, что опровергает довод общества о нарушении его прав и законных интересов.

До начала судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "МЦОЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 45781 от 07.12.2015). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных не явившихся лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяется арбитражным апелляционным судом в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП по Челябинской области, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области 26.08.2010 по делу N А76-2198/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002485926 на взыскание с некоммерческого партнерства предприятий строительной отрасли "ГЛАВК" в пользу заявителя задолженности в сумме 4 283 828 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 11).

На основании указанного исполнительного листа 02.04.2012 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Спицыной Н.С. возбуждено исполнительное производством N 19320/12/20/74 (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с актом приема-передачи исполнительного производства от 18.04.2014 СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Говорухина П.А., в связи с распоряжением начальника отдела МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Копцова Д.В. передала СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Зраевской К.А. (Широбоковой К.А.) исполнительное производство N 19320/12/20/74 от 02.04.2012 (т. 1, л.д. 94).

СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Широбоковой К.А. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника заказной корреспонденцией, а также осуществлен выход по юридическому месту регистрации некоммерческого партнерства предприятий строительной отрасли "Главк". Поскольку должник по указанному адресу не находится, должностным лицом составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 25.08.2014 (т. 1, л.д. 69).

Кроме того, СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Широбоковой К.А. были совершены исполнительные действия, направленные на выявление и установление имущественного положения должника, что подтверждается запросами судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы и кредитные организации (т. 1, л.д. 50-52), в целях получения информации о том, имеется ли у должника недвижимое имущество, маломерны суда, зарегистрированная техника.

В соответствии с данными представленными ИФНС по Центральному району г. Челябинска, директор НП Предприятий строительной отрасли "Главк" Сучилов В.Г. зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, пер. Шатурский 3-й, д. 14. Судебным приставом осуществлен выход по месту регистрации директора, указанное лицо по адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 25.08.2014 (т. 1, л.д. 82).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 23.05.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствуют (т. 1, л.д. 68).

04.03.2015 СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Широбокова К.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 19320/12/20/74 и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1, л.д.13), а также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.03.2015 (т.1, л.д.10), который был утвержден старшим судебным приставом МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Копцовым Д.В., что подтверждается его подписью на данном акте.

Постановление от 04.03.2015 об окончании исполнительного производства N 19320/12/20/74 направлено в адрес ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" 11.03.2015 (т. 1, л.д. 97-98).

Полагая, что судебные приставы-исполнители МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Анашкина П.А. и Широбокова К.А. проявили незаконное бездействие по исполнительному производству N 19320/12/20/74, СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Широбокова К.А. незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 19320/12/20/74 и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не направила взыскателю постановление об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, а также старший судебный пристав МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Копцов Д.В. незаконно утвердил акт от 04.03.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона Российской Федерации N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставов), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 25.06.2012 должник сменил фирменное наименование на Юридический центр по поддержке малого и среднего бизнеса при ГФИ по Челябинской области и местонахождение на ул.Энтузиастов, 15Д.

Однако и в 2015 году судебный пристав-исполнитель осуществляет мероприятия по исполнительному производству в отношении должника со старым фирменным наименованием и юридическим адресом.

Таким образом, полученные ответы на сделанные запросы не содержат достоверной информации о должнике.

Выход судебного пристава-исполнителя по новому адресу должника вообще не осуществлялся.

С учетом изложенного, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не может быть признано правомерным, а оспариваемое постановление соответствующим законодательству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент вынесения решения судом оспариваемое постановление было отменено, и ведутся исполнительные действия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, начальником отдела МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Копцовым Д.В. принято постановление от 01.06.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 19320/12/20/74 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 27266/15/74020-ИП (т.1, л.д.67).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Отмена обжалуемого постановления не свидетельствует о восстановлении прав общества, поскольку несвоевременное исполнение исполнительного документа нарушило права и законные интересы заявителя на своевременное удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

Из этого следует, что судом первой инстанции требования заявителя в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Широбоковой К.А. от 04.03.2015 об окончании исполнительного производства N 19320/12/20/74 удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу N А76-12668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин