Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 19АП-6389/15

г. Воронеж

17 декабря 2015 г.

Дело N А14-4123/2015

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050 ИНН 7722564898) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 по делу N А14-4123/2015 (судья Кострюкова И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Пуховского Сергея Игоревича (ОГРН 304366535500400 ИНН 366500716801) к акционерному обществу "Строительное управление N 1" о взыскании 94 058 руб. 80 коп.,

установил: определением суда от 26.10.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем положений ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 руб.).

Факт отсутствия платежного документа, указанного в качестве приложения к жалобе, подтверждается актом Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015.

Заявителю жалобы предложено в срок до 23.11.2015 представить вышеуказанный документ.

Определением суда от 24.11.2015 был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 16.12.2015 в связи с отсутствием сведений о направлении определения от 26.10.2015 по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Определение о продлении срока оставления жалобы без движения направлено заявителю по двум адресам, по одному из которых, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, определение получено 03.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции; по другому из адресов судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, информация о вынесении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определения суда от 26.10.2015 и 24.11.2015 в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Однако заявителем не представлено платежное поручение в установленном порядке и размере, в связи с чем не имеется оснований для разрешения вопроса о возвращении государственной пошлины.

Учитывая положения Постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05 и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принимая во внимание, что заявителем в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, руководствуясь статьями 257, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050 ИНН 7722564898) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 по делу N А14-4123/2015 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина