Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-14076/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-3973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (ИНН 5029162268, ОГРН 1125029004000) Габидулина Алексея Васильевича: Малахов А.А., представитель (доверенность от 28.05.2015)

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 13.11.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-3973/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Минерал" Габидулина Алексея Васильевича о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Минерал",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - ООО "Минерал") Габидулин Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - ООО "Минерал") (том 4, л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Минерал" завершено (том 5, л.д. 51).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее - налоговый орган) подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить (том 5, л.д. 53-55). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что конкурсным управляющим приняты не все возможные меры для пополнения конкурсной массы должника.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Минерал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего ООО "Минерал", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года ООО "Минерал" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении ООО "Минерал" конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 24 сентября 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Габидулин А.В.

29 сентября 2015 года конкурсный управляющий ООО "Минерал" Габидулин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Минерал".

Согласно пункту 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о также обязанности по взысканию задолженности с дебиторов возлагаются на конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Габидулиным А.В. приняты необходимые меры для определения общей суммы требований кредиторов к должнику; получены ответы государственных и регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества и имущественных прав; проведена инвентаризация имущества должника; сформирован реестр требований кредиторов должника; проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; закрыты все расчетные счета должника; получена справка, подтверждающая представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; в уполномоченный орган сдан ликвидационный баланс должника.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в силу статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными.

Учитывая, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, суд первой инстанции правомерно признал, что имеются предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) основания для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим приняты не все меры для пополнения конкурсной массы, а именно не подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Конкурсным управляющим не выявлены основания для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц (Гиголашвили Давид Павлович - единственный участник и лицо, исполнявшее обязанности Генерального директора и Ликвидатора) к субсидиарной ответственности, в связи со следующим:

- данным лицом не совершено и не одобрено сделок должника, в результате которых причинен вред имущественный вред кредиторам;

- бухгалтерская отчетность, документация по бывшим работникам должника и иная документация (оригиналы уставных документов) данным лицом переданы конкурсному управляющему.

- оснований у данного лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не имелось, так как на момент обращения ИП Кахелашвили Д.Ф. (заявитель по делу о банкротстве) не был сформирован промежуточный ликвидационный баланс, т.е. срок на предъявление требований кредиторов был не закрыт (сообщение о ликвидации опубликовано 21.01.2015).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

До завершения конкурсного производства решений собраний кредиторов о необходимости подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не принималось, обращений в адрес конкурсного управляющего с требованием подачи указанного заявления не поступало.

Заявитель апелляционной жалобы не воспользовался правом конкурсного кредитора - обратится с заявлением о привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области в обоснование своих доводов, не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для обращения в Арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-3973/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов