Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-26881/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А26-7034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Григорович Ю.И. (по доверенности от 12.01.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26881/2015) ОАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2015 по делу N А26-7034/2015 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, (ГКУ Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество"

к ОАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" о взыскании неустойки за лесонарушение,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090, место нахождения: 185035, РК, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24) (далее - Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" (ОГРН: 1021000860440, ИНН: 1003000385, место нахождения: 186222, РК, г. Кондопога, ул. М.Горького, 13А) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 606 491 руб. 46 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

Решением арбитражного суда от 31.08.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы оспаривает полномочия лесничего Пулькина А.В. на составление актов осмотра мест рубки. Кроме того, Ответчик считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденные приказом Гослехоза СССР от 01.11.1983 N 130.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционный суд приобщил к материалам дела представленную Министерством в качестве возражений на доводы жалобы доверенность от 12.01.2015 (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 6-з от 17.11.2008 (далее - договор аренды) в отношении лесного участка площадью 256 681 га, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:039, расположенного на территории Кондопожского и Онежского кадастровых районов Карельского кадастрового округа, ГУ РК "Ладвинское центральное" лесничество, сроком до 31.12.2029.

По результатам окончательной приемки мест рубок уполномоченными лицами Министерства выявлены нарушения лесного законодательства в виде недорубов, оставления невывезенной древесины, несоблюдения способов и сроков очистки, зафиксированные в актах от 26.05.2015, 11.06.2015, 15.06.2015, 29.06.2015, 08.06.2015, 10.06.2015,

Претензионными письмами от 14.07.2015, 13.07.2015 Министерство предлагало Обществу добровольно произвести оплату неустойки.

Поскольку названные претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Лесным законодательством установлен принцип освоения лесов в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения рационального лесопользования, сторонами договора аренды лесного участка были предусмотрены основания и размер ответственности арендатора лесного участка за нарушение лесного законодательства (п. 5.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и установив на основании актов о лесонарушении, составленных лесничим Пулькиным А.В., что Обществом допущены нарушения лесохозяйственных требований, правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 606 491 руб. 46 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Пулькина А.В. полномочий на составление соответствующих актов представляются неубедительными, поскольку названные полномочия Министерством не оспариваются. Кроме того, в качестве возражений на доводы жалобы Истец представил в материалы дела доверенность от 12.01.2015, выданную Министерством, в том числе Пулькину А.В. на осуществление приемки лесных участков.

Доводы Общества в части неправильного применения Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130, противоречат статье 13 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

Иные доводы жалобы носят формальный характер и возражений по существу спора не содержат.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина