Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-25256/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А42-5024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25256/2015) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2015 по делу N А42-5024/2015 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску ООО "Топливная компания Альфа-Ойл"

к ООО "Росгосстрах"

3-е лицо: ООО "Балтийский лизинг"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Альфа-Ойл", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 39, оф. 1, ОГРН 1095190004150 (далее - ООО "ТК Альфа-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 1 652 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", третье лицо).

Решением суда от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования ООО "ТК Альфа-Ойл" о выплате страхового возмещения являются необоснованными, поскольку условиями заключенного сторонами предусмотрено возмещение ущерба только в виде восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 200, 2014 г.в., VIN JTMHV05J104137124, серия и номер ПТС/ПСМ 78 УУ 222077 (полис серии 4000 N 6623751). Транспортное средство застраховано по риску "КАСКО" (Ущерб + Хищение). Срок действия договора с 27.05.2014 по 26.05.2017.

Размер страховой суммы: 1-й год страхования - 3410 000 руб., 2-й год страхования -2 864 400 руб., 3-й год страхования - 2 489 300 руб. Безусловная франшиза не установлена.

Выгодоприобретателем согласно Полису страхования является: в случае хищения застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости ТС - ООО "Балтийский лизинг"; в случае повреждения ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования - ООО "Топливная компания Альфа-Ойл" (лизингополучатель).

Согласно пункту 10.1. Полиса страхования сторонами определен порядок осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

05.01.2015 в 18 час. 06 мин. на автодороге Кола-Серебрянский ГЭС 7 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, регистрационный знак М 888 MB 51, принадлежащего истцу на праве финансовой аренды (лизинга), под управлением водителя Танасийчук М.В., и автомобиля Фиат 178 СУША, регистрационный знак О 190 МС 51, принадлежащего Симонову К.С, под управлением водителя Хватова Н.М.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200 Танасийчук М.В. не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем Фиат.

Поскольку автомобиль TAYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак М 888 MB 51, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии 4000 N 6623751 от 27.05.2014), истец 11.04.2015 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Заявление ООО "ТК Альфа-Ойл" было оставлено ответчиком без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимой экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Отчету N 2015.01.28-1 "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству автомобиля TOYOTA LC 200 регистрационный знак М888МВ51 V1N JTMHV05J104137124, составленному 28.01.2015 экспертом-оценщиком ООО "Баренц Альянс" Романенковым А.В. (далее - Отчет), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали составила 1 490 000 руб., утрата товарной стоимости - 162 000 руб. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТК Альфа-Ойл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно условиям договора (полиса), он действует в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 01.09.2008, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 10.1. Полиса страхования сторонами определен порядок осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно пункту 13.8. Правил страхования по риску "Ущерб", в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

В пункте 13.9. Правил страхования указано, что размер страховой выплаты по риску "Ущерб" производится на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 13.10. Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.9 "а", "б" настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Согласно пункту 10.2. Полиса страхования выплата по риску "Ущерб" производится без учета износа запасных частей.

Пунктом 10.3 предусмотрены следующие обязанности страховщика:

- в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, произвести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС;

- изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения;

- в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения;

- в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд первой инстанции, установив, нарушение ответчиком разумных сроков исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца на СТОА, пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". В случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика относительно того, что требования ООО "ТК Альфа-Ойл" о выплате страхового возмещения являются необоснованными, подлежат отклонению.

При установлении размера страховой выплаты судом первой инстанции в качестве доказательства принято экспертное заключение независимого эксперта-оценщика ООО "Баренц Альянс" Романенкова А.В. N 2015.01.28-1 от 28.01.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали составила 1 490 000 руб., УТС - 162 000 руб. Выводы эксперта-оценщика, изложенные в Отчете, ответчиком в установленном порядке не оспорены, альтернативный отчет о специальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не представлен.

Утрата товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие причинения ущерба третьими лицами, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб. данные расходы подтверждены договором N 2015.01-28-1 от 12.01.2015, актом на выполнение работ-услуг N 65 от 19.02.2015, счетом N 65 от 19.02.2015, платежным поручением N 95 от 18.03.2015.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по направлению застрахованного ТС на СТОА и не рассчитал размер ущерба причиненного истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 652 000 руб. невыплаченного страхового возмещения и 25 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2015 по делу А42-5024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская