Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 05АП-9049/15

г. Владивосток

17 декабря 2015 г.

Дело N А51-1941/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп",

апелляционное производство N 05АП-9049/2015

на решение от 18.08.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-1941/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Евгеньевичу (ИНН 252200027427, ОГРНИП 309251125200041)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг"

о взыскании 2 050 000 руб.,

при участии:

от ИП Власова Сергея Евгеньевича - представитель Ходыкина О.М. по доверенности от 02.04.2015 на 5 лет, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Евгеньевичу (далее - ИП Власов) о взыскании 2 050 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО "Квадро Паблишинг".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства в пользу сохранения обязательства, в подтверждение чего ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, отмечая при этом, что между истцом и третьими лицами спор о заключенности договора отсутствует, доказательств неисполнения договора ответчиком не представлено.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Власова поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Власова по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", ООО "Квадро Паблишинг", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) заключены договоры об отчуждении исключительного права на произведения N А-08-12-16/АВ от 01.01.2009, N А-08-12-17/АВ от 01.01.2009, N А-09-12-11/АВ от 11.12.2009, N А-11- 04-25/АВ от 01.04.2011, N А-12-07-06/АВ от 02.07.2012, N А-13-03-15/АВ от 01.05.2013, по условиям которых правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное авторское право на использование произведений правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное право на использование произведений, указанных в Приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное вознаграждение.

Договорами предусмотрено, что правоприобретатель имеет право предоставить право использования произведений третьим лицам, имеет право использовать самостоятельно и/или разрешать использовать третьим лицам произведения в составе любых альбомов и сборников.

По договору N А-11-06-20/АВ от 01.04.2011, заключенному с индивидуальным предпринимателем Дробышем Виктором Яковлевичем (правообладатель), ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) приобретено исключительное авторское право на произведение "Если бы не ты" с аналогичными перечисленными условиями.

Исключительные смежные права на использование фонограмм указанных музыкальных произведений в исполнении Стаса Михайлова получены ООО "Квадро-Паблишинг" на основании договоров об отчуждении исключительного права на объект смежных прав N А-08-12- 16/СМ от 01.01.2009, N А-08-12-17/СМ от 01.01.2009, N А-09-12-11/СМ от 11.12.2009, N А-11-04-25/СМ от 01.04.2011, NА-12-07-06/СМ от 02.07.2012, А-13-03-15/СМ от 01.03.2013 с правом использования исключительного права на территории всех стран мира без исключений и предоставлением права использования фонограмм третьим лицам.

Между ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии. Согласно условиям названного договора лицензиар предоставляет лицензиату право на использование произведений, фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к указанному договору, на условиях исключительной лицензии, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях к договору.

Пунктом 3.5 договора N КП/01.01.14/СМАВ предусмотрено, что лицензиат имеет право предоставить право использования произведений, фонограмм и исполнений третьим лицам. Лицензиат имеет право использовать самостоятельно и/или разрешать использовать третьим лицам произведения, фонограммы и записи исполнений в составе любых альбомов и сборников (пункт 3.6 договора N КП/01.01.14/СМАВ).

Также 01.01.2014 ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "Квадро-Диск" подписали приложение N 1 к лицензионному договору NКП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014, согласно которому лицензиар предоставил лицензиату право на использование произведений, фонограмм и исполнений в том числе, со следующими наименованиями: "Все для тебя", "Отпусти", "Танго", "Ночь", "Ах, как хочется еще пожить", "Спящая красавица", "Темные глаза", "Русь", "Оставь", "Человек", "Игрок", "Лети душа", "Голос неба", "Опять один", "Верую", "Непрощенный", "А может быть", "Просто любить", "Есенину", "Детство", "Intro", "Кате...", "Мы ждем", "Две души", "Не обижай любовь", "Мой путь", "Пресвятая богородица", "Я люблю под вечер помечтать", "Веди меня, бог мой", "Женщина вамп", "Солдат", "Спаси меня", "Только ты", "Ты моя", "Брату", "Где ты?", "Героям России", "Душа", "Жизнь река", "Летим", "Мир без тебя", "Моя любовь", "Странник", "Я верю", "Два сердца", "Женщина-обман", "Живой", "Покаяние", "Родная", "Холодно", "Разрушительница", "Я скажу с небес", "Я помню", "Я к вечности шагаю", "Ушла", "Ты", "Ты меня не отпускай", "Сказочный мир", "Серый дождь", "Свеча (1997)", "Россия", "Разлука", "Птица (Птицей раненой)", "Прости меня", "Приказ", "Приди ко мне", "Почти устал", "Позывные на любовь", "По тонкому льду", "Париж Париж", "Отпускаю" в "Осеннее расставание", "Ну, вот и все", "Нежданная любовь", "Небеса", "Не вдвоем", "На крыльях любви", "Мы все", "Мой друг", "Мне б успеть сказать", "Мираж", "Мама", "Лондон" "Летит по небу", "К тебе иду", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Забудь", "За женщин всех", "Живу и таю", "Жене", "Жди", "Дети", "Дайте мне", "Давным-давно", "Война" "Ветер-бродяга (1999)", "Ветер", "Вертолет", "Берега мечты", "Без тебя", "Покраснела рябина", "Жизнь обман", "Если бы не ты".

Между ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиар) и ЗАО "Юнайтед Мьюзик ГРУПП" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 23.07.2013 N 2- ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату право на использование объектов 1 (означает собирательно, в том числе, фонограмма, произведение, запись исполнения), указанных в приложениях к настоящему договору, на условиях исключительной лицензии, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях к договору.

Согласно Приложению N 5 к договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, исключительная лицензия на музыкальные произведения и фонограммы, указанные в исковом заявлении, была предоставлена Истцу с 01.01.2014

22.05.2014 в торговой точке, принадлежащей ИП Власову, расположенной по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, Владивостокское шоссе, 107а, был приобретен диск формата МРЗ "Стас Михайлов", содержащий 104 произведения в исполнении Стаса Михайлова. Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 80 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в защиту исключительных права истца на перечисленные в иске музыкальные произведения и смежные права на фонограммы музыкальных произведений, нарушенных ответчиком путем продажи контрафактного компакт-диска МРЗ "Стас Михайлов".

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказана принадлежность ему защищаемых исключительных прав, а именно - заключенность договора N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста. В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор)

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1225, пункта 1 статьи 1303, подпункта 2 пункта 1 статьи 1304, статей 1322, 1323, 1324 ГК РФ фонограммы являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, при этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1324 ГК РФ изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Исключительное право на фонограмму принадлежит изготовителю фонограммы или иному лицу на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионного договора. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием фонограммы считается, в том числе, их распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию записи исполнения или фонограммы на любом материальном носителе.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Согласно доводам иска, истец приобрел защищаемые им права у ЗАО "КВАДРО-ДИСК", который, в свою очередь, стал обладателем объектов авторских и смежных прав на основании лицензионного договора, заключенного с ООО "Квадро-Паблишинг" N КП/01.01.14/СМАВ) от 01.01.2014.

Из представленного в материалы дела лицензионного договора N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014, подписанного ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "Квадро-Диск", усматривается, что за предоставляемое по договору право лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях к договору (пункт 1 лицензионного договора). Названное условие свидетельствует о том, что договор является возмездным.

Между тем, ни в тексте указанного договора, ни в представленных истцом в материалы дела приложениях к нему не содержится условия о размере вознаграждения или порядке его определения, которое является существенным условием возмездного лицензионного договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 названной правовой нормы по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце 2 пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Ссылка ответчика на правовую позицию Президиума ВАС РФ изложенную в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в соответствии с которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ отклоняется.

Действительно, исполнение сторонами договора от 01.01.2014, отсутствие между ними споров по условиям этого договора до обращения с настоящим иском могло бы свидетельствовать о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей по спорному договору.

Однако, указанный подход был применен в споре между сторонами соответствующего договора, в то время как исполнение договора, не содержащего все предусмотренные законом существенные условия хотя бы и связывало стороны договора фактически сложившимся обязательством, тем не менее не создает правовых последствий для третьих лиц, не являющихся сторонами договора.

Высказываемые ответчиком сомнения в данной ситуации не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку в отличие от обстоятельств указанного дела, никаких действий, свидетельствующих о принятии обязательств из договора, он не совершал и не мог совершать.

Также судебная коллегия отмечает, что возможность определения цены договора на основании фактически вносимой оплаты при отсутствии возражений со стороны лицензиара прямо ограничена пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ, указывающим, что правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Таким образом, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 принято по делу с отличающимися обстоятельствами и сформулированная в нем правовая позиция не может быть применена к рассматриваемому делу.

В дополнение апелляционная коллегия отмечает, что невозможность оценить договор N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 на предмет заключенности, одновременно лишает суд возможность проверки его по критерию действительности или недействительности (ничтожности) в части соответствия требованиям действующего законодательства, что является безусловной обязанностью суда при рассмотрении требования о взыскании денежных средств, основанному на договоре.

Довод о том, что ответчиком не представлено доказательств незаключенности спорного договора, отклоняется как противоречащие положениям статьи 65 АПК РФ и разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N 15 о распределении бремени доказывания по спорам о защите исключительных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в материалы настоящего дела не представлены достаточные доказательства возникновения у ЗАО "Квадро-Диск" переданного впоследствии истцу согласно Приложению N 5 к договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И права на музыкальные произведения, являющиеся предметом настоящего спора.

Учитывая, что суд первой инстанции предлагал определением от 05.06.2015 представить отмеченное приложение к спорному договору, а впоследствии удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью исполнения указанного определения, однако как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и к рассмотрению апелляционной жалобы, обязательное предписание суда исполнено не было, является обоснованным вывод о том, что истец в рамках рассмотрения настоящего спора не представил необходимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у него защищаемых в рамках данного спора исключительных прав, и соответственно, права требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение таких прав.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015 по делу N А51-1941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка