Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 18АП-12908/15

г. Челябинск

16 декабря 2015 г.

Дело N А76-9732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-9732/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбурение" - Третьяков М.В. (паспорт, доверенность от 04.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Строй" - Петленко Н.В. (паспорт, доверенность от 10.11.2015), Паначев Дм.В. (паспорт, устав).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбурение" (далее - ООО "Спецстройбурение", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Строй" (далее - ООО "ПМ-Строй", ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности, 657 485 руб. 17 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 90, 106, 123-125).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "ПМ-Строй" в пользу ООО "Спецстройбурение" взыскано 400 000 руб. задолженности, 657 485 руб. 17 коп. неустойки. С ООО "ПМ-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 23 575 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 156-161).

ООО "ПМ-Строй" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в уменьшении неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна по отношению к сумме основного долга. Размер данной неустойки привел к необоснованной выгоде истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что согласно п. 7.2 договора размер неустойки не может составлять более 10 % от суммы задолженности. Полагает, что размер неустойки должен составлять 40 000 руб. - 10% от 400 000 руб. Заявил о наличии иной редакции договора, чем та, которая представлена истцом в материалы дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал просил приобщить к материалам дела оригинал договора, редакция п. 7.2 которого, имеет отличие от договора представленного истцом, а именно ограничение по размеру неустойки до 10 % от просроченной задолженности.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал. Кроме того, также представил на обозрение суда оригинал договора в редакции, соответствующей копии, представленной в материалы дела, согласно которой в п.7.2 отсутствует ограничение по размеру пеней.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела оригинала договора, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении в соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не приведены мотивы невозможности предъявления указанного документа на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что редакция договора предъявляемая ответчиком апелляционному суду не прошита и не скреплена надлежащим образом, что бы позволило суду оценить данный экземпляр, как первоисточник.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "ПМ-Строй" (заказчик) и ООО "Спецстройбурение" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение буровых работ от 20.05.2014 N 35 (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по бурению 3 закладочных скважин глубиной по 150 метров, общим объемом 450 погонных метров на объекте "Строительство закладочного комплекса со складом закладочных материалов" на промплощадке ОАО "Сафьяновская медь" по адресу: Свердловская область, Режевской район, в 9 км. на северо-восток от г. Режа.

Срок выполнения работ составляется 2,5 месяца. Начало работ 23.06.2014. Окончание работ 10.09.2014 (п. 1.5-1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 9 953 662 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 1 518 355 руб. 29 коп. и определяется исходя из стоимости бурения одного погонного метра - 22 119 руб. 25 коп., в том числе НДС 3 374 руб. 12 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ в размере 4 976 831 руб. 39 коп., и оплачивается в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, содержащих информацию о видах и объемах выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон (п. 4.1 договора).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчику начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая уплачивается заказчиком в течение 15 дней с момента предъявления подрядчиком соответствующей претензии.

Стороны также подписали дополнительные соглашения к договору от 19.08.2014, от 30.09.2014, от 28.10.2014 (л.д. 19-21).

Стоимость выполнения работ по указанным соглашениям составляет 2 677 124 руб.

Оплата работ по соглашению от 19.08.2014 производится авансовыми платежами в размере 100% от стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения. Оплата работ по соглашению от 30.09.2014 производится авансовыми платежами в размере 100% от стоимости работ в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения. Оплата работ по соглашению от 28.10.2014 производится авансовыми платежами в размере 100% от стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом на сумму 12 434 052 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами в двустороннем порядке и удостоверенными печатями акты о приемке выполненных работ от 25.08.2014 N 1/1, от 18.09.2014 N 2/1, от 19.10.2014 N 3/1, от 15.12.2014 N 4/1 (т. 1 л.д. 23-30).

ООО "Спецстройбурение" выставило ООО "ПМ-Строй" для оплаты авансовых платежей счета фактуры от 27.06.2014 N 10 на сумму 4 976 831 руб., от 20.08.2014 N 2 на сумму 482 375 руб. (т. 1 л.д. 43-44).

Истец неоднократно направил в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить задолженность и неустойку (т. 1 л.д. 31-36, 112-113, 138-139).

ООО "ПМ-Строй" частично оплатило задолженность за выполненные работ в размере 12 034 052 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 45-56, 91-92, 108-109).

Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 договора пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты по договору, и наличием в связи с этим оснований для взыскания договорной неустойки.

Выводы суда в обжалуемой части являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчику начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая уплачивается заказчиком в течение 15 дней с момента предъявления подрядчиком соответствующей претензии.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истцом начислена неустойка в размере 657 485 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 126-128).

Расчет взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Указание ответчика на то, что подлежащая к взысканию истцом неустойка несоразмерна по отношению к сумме основного долга, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Довод о том, что согласно п. 7.2 договора размер неустойки не может составлять более 10 % от суммы задолженности, то есть более 40 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку задолженность в размере 1 900 000 руб., на которую была начислена неустойка, не была погашена ответчиком на момент обращения истца с исковым заявлением. Расчет неустойки приведен на момент подачи иска, в связи с чем частичная оплата долга после подачи иска не влияет на правильность расчета неустойки.

При указанных выше обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-9732/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева