Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-28122/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-37662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Агапова А.В. - доверенность от 01.07.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28122/2015) ОАО "Мостоотряд N 19" на решение Арбитражного суда от 22.09.2015 по делу N А56-37662/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ООО "Одесснаб"

к ОАО "Мостоотряд N 19"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Одесснаб" (адрес: Россия, 197183, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4А; ОГРН: 1097847111097; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" (адрес: Россия, 198320, Санкт-Петербург, пр. Ленина, д. 77А, ОГРН: 1027804594498; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 939,50 руб., проценты в размере 28 854,87 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 22.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Мостостроительный отряд N 19" в пользу ООО "Одесснаб" взыскана задолженность в размере 500 939, 50 руб., проценты в размере 21 689, 30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 453 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Одесснаб" (поставщик) и ОАО "Мостоотряд N 19" (покупатель) был заключен договор поставки от 05.07.2012 N 215-к, согласно которому поставщик на основании заявок покупателя обязуется поставить товар (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (продукцию) на условиях настоящего договора.

В соответствии с данным договором поставщиком надлежащим образом были исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 204 от 21.03.2014 на сумму 103 816,40 руб., N 358 от 08.05.2014 на сумму 9 086 руб., N 469 от 17.06.2014 на сумму 5605 руб., N 576 от 09.07.2014 на сумму 189791,20 руб., N 577 от 09.07.2014 на сумму 2690,40 руб., N 585 от 16.07.2014 на сумму 17 700 руб., N 632 от 01.08.2014 на сумму 8850 руб., N 767 от 23.09.2014 на сумму 11210 руб., N 823 от 07.10.2014 на сумму 117789,96 руб., N 824 от 07.10.2014 на сумму 2796,60 руб., N 865 от 21.10.2014 на сумму 3634,40 руб., N 922 от 13.11.2014 на сумму 4906,44 руб., N 939 от 18.11.2014 на сумму 76464 руб., N 941 от 18.11.2014 на сумму 199207 руб.

Сумма просроченной задолженности по указанным товарным накладным составила 753 537,40 руб.

Ответчик в представленном в суде отзыве указал на частичную оплату суммы задолженности, представив платежные поручения N 111 от 31.03.2015 и N 30 от 12.03.2015, в связи с чем сумма задолженности, по мнению ответчика, составляет 500 939,50 руб. (л.д. 91).

Истец не оспаривал получение денежных средств в размере 252597,90 руб. в соответствии с платежными поручениями N 111 от 31.03.2015 и N 30 от 12.03.2015, однако поскольку оплата прошла по не заявленным в иске счетам (счета NN172, 173, 174, 175, 176, 177 от 16.03.2015, N124 от 02.03.2015, NN132, 141, 143 от 03.03.2015) за товар, фактически не поставленный ответчику, ООО "Одесснаб" зачло данные платежи в счет имеющейся задолженности и уменьшило сумму исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ (л.д. 102-104). С учетом изложенного, сумма задолженности ответчика за поставленный товар перед истцом на момент рассмотрения спора судом составляет 500 939,50 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком наличие задолженности оплаты за товар в размере 500 939,50 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 15.04.2015 (л.д. 144).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма начисленных истцом процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом уточнения требований, по состоянию на 12.05.2015 составляет 28 854,87 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в счет задолженности ответчика были зачислены денежные средства в размере 2525 97,90 руб. (платежные поручения N 111 от 31.03.2015 и N 30 от 12.03.2015). Указанные платежные поручения были зачтены истцом в счет оплаты по товарным накладным N 939 от 18.11.2014 на сумму 76464 руб., N 941 от 18.11.2014 на сумму 199207 руб., в связи с чем истец исключил данные товарные накладные из расчета процентов (л.д. 103-104).

Ответчиком был представлен контррасчет, согласно которому размер процентов составляет 21689,30 руб.

Суд первой инстанции согласился с расчетом процентов, представленным ответчиком, с учетом положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, а также поскольку между сторонами отсутствует соглашение о зачете сумм, поступивших по платежным поручениям N 111 от 31.03.2015, N 30 от 12.03.2015, в счет оплаты по товарным накладным N 939 от 18.11.2014, N 941 от 18.11.2014.

Апелляционная коллегия проверила расчет процентов и признала его верным и обоснованным в размере 21689,30 руб.

Кроме того, истцом заявление требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "Одесснаб" представило копию договора от 05.05.2015 об оказании юридических услуг, расписку в получении Агаповой А.В. 30000 руб.

Согласно представленным документам Агаповой А.В. оказана ООО "Одесснаб" юридическая помощь на общую сумму 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты последним в сумме 30 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, а также исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключает необходимость представления интересов истца непосредственно при рассмотрении дела в арбитражном суде; фактически, функции представителя до вынесения решения сводятся к подготовке и направлению искового заявления в суд), счел возможным снизить сумму судебных издержек до 10 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 20 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, частичного удовлетворения требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 20 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам процессуального права.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-37662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" (ОГРН 1027804594498, место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, пр. Ленина, д. 77А) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев