Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-27946/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А21-3253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27946/2015) ООО "Угловой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2015 г. по делу N А21-3253/2015 (судья О.Н. Шкутко), принятое

по иску МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

к ООО "Угловой"

о взыскании 225 731 руб. 03 коп.

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угловой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании с ответчика с учетом неоднократных уточнений размера своих требований задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 47 773 руб. 48 коп., включая задолженность за период с октября 2012 по февраль 2014 г. в размере 42 123 руб. 15 коп. и задолженность в сумме 5 650 руб. 33 коп. за март 2014 г., а также пени за нарушение сроков оплаты принятой (потребленной) энергии в сумме 47 773 руб. 48 коп.

Решением суда от 23.09.2015 г. производство по делу в части требований на сумму 17 791 руб. 03 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 47 773 руб. 48 коп., неустойка в сумме 9 970 руб. 28 коп., во взыскании остальной суммы судом отказано, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 821 руб. 90 коп.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение изменить, прекратить производство по делу в части требований на сумму 30 831 руб. 74 коп., взыскать с Общества 2 770 руб. 48 коп. и неустойку в размер 5 000 руб. с учетом снижения ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в остальной части в исковых требованиях отказать, мотивируя жалобу помимо прочего тем, что истцом заявлен отказ от иска именно в сумме 30 831 руб. 74 коп. (задолженность за период с декабря 2011 по апрель 2012 г., в отношении которой ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности), в части которой производство по делу и подлежит прекращению.

Также ответчик приводит свой расчет заявленной истцом задолженности, полагая ее подлежащей взысканию только в сумме 2 770 руб. 48 коп., в том числе в силу исключения из состава этой задолженности теплопотребления за отопительный сезон 2012-2013 г. (октябрь 2012 - апрель 2013 г.), в течение которого поставка энергии истцом ответчику была прекращена в соответствии с соглашением от 04.06.2012 г. при ненадлежащем доказательственном значении акта о бездоговорном потреблении от 07.11.2012 г. (в том числе в связи с отсутствием подлинника данного акта, а также его несоответствием требованиям статьи 22 федерального закона "О теплоснабжении"), что помимо прочего подтверждается также ссылкой ответчика в одном из платежных документов на оплату по акту сверки с 01.01.2013 по 07.10.2014 г., исходя из которого начислений истцом за спорный период не производилось.

Кроме того Общество ссылается на неправомерность отнесения истцом излишне оплаченной ответчиком суммы по платежному поручению N 349 от 04.09.2014 г. в оплату периода, отличного от указанного им в заявлении об изменении назначения платежа, сделанного до вынесения решения.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе ответчик считается извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом направленных ему судом по двум известным (имеющимся в деле) адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания с отметкой отделения связи об отсутствии адреса и истечении срока хранения), а равно как считаются стороны извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия.

При этом от истца поступил отзыв на жалобу, в которой он возражал против ее удовлетворения, а как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только частично (в части удовлетворенных исковых требований за вычетом сумм, которые Общество признает), в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в этой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик является арендатором нежилого помещения площадью 153,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул., дом 21-25 на основании договора аренды от 15.12.2011 г., и которое используется для размещения точки общественного питания (кафе-бар).

В связи с этим между сторонами был заключен договор на снабжение тепловой энергией указанного помещения от 10.10.2013 г. N 2555/Н (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства отпускать тепловую энергию, а Общество - ее принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора количество подаваемой энергии согласовано сторонами в соответствии с данными о проектных нагрузках согласно приложению N 2 к Договору, согласно пункту 4.1 Договора окончательный расчет за фактически потребленную энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а как установлено пунктом 5.8 Договора за нарушение срока оплаты начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2012 года по март 2014 года, в сумме 47 773 руб. 48 коп., и суд первой инстанции признал эту задолженность (расчет истца) обоснованной в полном объеме, отклонив в этой связи ссылку ответчика на прекращение снабжения помещения тепловой энергией с 05.06.2012 по 30.04.2013 г. ввиду реконструкции системы теплоснабжения объекта и в соответствии с соглашением от 04.06.2012 г., а именно - критически оценив это соглашение, сославшись в этой связи на условия договора энергоснабжения между сторонами, который - как уже указано выше - заключен 10.10.2013 г. (т.е. после даты подписания соглашения - 04.06.2012 г.), а также указав, что данный договор предусматривает подачу энергии ответчику с даты передачи ему помещений по договору аренды (с 15.12.2011 г.), пункт 3.2.17 Договора предусматривает обязанность Общества в течение 30 календарных дней с момента заключения договора погасить перед истцом задолженность за пользование энергией, образовавшуюся с момента приобретения прав на объект (аренда) до момента заключения договора на снабжение тепловой энергией, и Договор не содержит сведений о перерыве в подаче тепловой энергией в отношении отопительного сезона 2012- 2013 годов.

Также суд указал, что истцом в материалы дела предоставлен акт технического обследования от 07.11.2012 г. N 1234, согласно которому централизованная система отопления в помещениях ответчика в наличии, в работе, при том, что, как отметил суд, в соответствии с требованиями действующего законодательства при реконструкции системы отопления требуется согласование проекта и технических условий, а по завершении реконструкции - акт осмотра на соответствие техническим условиям, и ответчиком указанные документы не представлены, при том, что при оплате по платежному поручению от 23.10.2014 г. N 410 (в сумме 15 322 руб. 74 коп.) ответчик в назначении платежа указал на оплату в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 07.10.2014 г., а со стороны истца соглашение от 04.06.2012 г. подписано его бывшим сотрудником, в связи с чем суд сделал вывод, что данное соглашение было изготовлено в целях предъявления в материалы настоящего дела в качестве основания для освобождения от уплаты задолженности по тепловой энергии.

Апелляционный суд полагает, что, оценив совокупность изложенных обстоятельств (доказательств), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии, включая период, который ответчик оспаривает (октябрь 2012 - апрель 2013 г.).

В этой связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, так как, ссылаясь в подтверждение факта отсутствия подачи в этот период тепловой энергии только на одно соглашение от 04.06.2012 г. (л.д. 113), ответчик иных доказательств в обоснование своей позиции не представляет, и в частности с его стороны отсутствуют какие-либо доказательства отключения в этот период его энергопринимающих устройств от сетей Предприятия и последующего их подключения с доказательствами принятия этих устройств в эксплуатацию (после реконструкции), при том, что требования о взыскании задолженности за указанный период помимо акта о бездоговорном потреблении от 07.11.2012 г. (акта N 1234 технического обследования объектов - л.д. 120), который ответчик оспаривает, основываются также и на заключенном впоследствие договоре энергоснабжения от 10.10.2013 г., условия которого стороны распространили и на предыдущий (в том числе - спорный) период.

Также не находит апелляционный суд обоснованными и иные доводы подателя жалобы, и в частности - его ссылку на отнесение истцом излишне оплаченной ответчиком суммы по платежному поручению N 349 от 04.09.2014 г. без учета заявления ответчика об изменении назначения платежа по этому поручению, поскольку факт такого заявления ответчиком не подтвержден, а законодательство не содержит положений, допускающих изменение последующего назначения платежей в соответствующих принятых к исполнению (исполненных) платежных документах, тем более, что, исходя из объяснений ответчика, указанное заявление сделано им спустя значительное время после осуществления платежа, а как правильно сослался истец в своем отзыве на апелляционную жалобу, пунктом 4.4 Договора между сторонами предусмотрено отнесение оплат по договору в первую очередь на погашение задолженности (а только потом - на погашение текущих платежей) вне зависимости от назначения платежей в соответствующих платежных документах.

Применительно же к принятию судом первой инстанции частичного отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу в этой части апелляционный суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела Предприятие неоднократно уточняло свои требования, при этом не заявляя в просительной части своих уточнений именно об отказе от иска в той или иной части (л.д. 70, 112 и 119), и суд первой инстанции каждый раз принимал эти уточнения (в том числе применительно к первым двум уточнениям - л.д. 67-68 и 116-117), исходя из чего в окончательном судебном акте по делу (в обжалуемом решении) суд дал оценку исковым требованиям истца исходя только из последнего их уточнения, и в частности - приняв отказ и прекратив производство по делу только в сумме 17 791 руб. 03 коп. (оплаченная ответчиком задолженность за период с декабря 2014 по январь 2015 г.), при том, что в части требований 30 831 руб. 74 коп. (задолженность за период с декабря 2011 по апрель 2012 г., в отношении которой ответчиком ранее было заявлено о пропуске срока исковой давности), на необходимость прекращения производства по делу в которой ответчик ссылается в своей жалобы, истец отказался от иска ранее (а именно - 09.09.2015 г. - л.д. 112), и суд принял соответствующие изменения (т.е. соответственно и отказ от требований в этой части - л.д. 116-117), что не требовало повторной оценки этих уточнений (в т.ч. принятия отказа от иска в той или иной части) в окончательном судебном акте по делу (решении), тем более, что согласно последнему уточнению (л.д. 119) истец фактически размер своих требований не уменьшал, а именно - увеличив их по сравнению с предпоследним уточнением (л.д. 112).

Кроме того апелляционный суд в этой связи отмечает, что в случае допущенной судом в этой части технической ошибки (в части принятия судом отказа от иска в той или иной сумме и прекращения производства по делу в этой сумме) стороны вправе инициировать рассмотрение судом вопроса об исправлении этой ошибки в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо - в случае неясности этого решения в какой-либо части - просить о его разъяснении, как это предусмотрено частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно как не лишен был ответчик в случае несогласия с заявленным истцом расчетом задолженности права и провести с ним сверку расчетов в ходе рассмотрения дела, что им фактически сделано не было, как не было им представлено (как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении (подаче) апелляционной жалобы) и доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения в данном споре положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств в объеме, большем, чем это было сделано судом первой инстанции, при том, что истец и так заявил сумму пеней не в полном объеме, который мог быть им заявлен исходя из имеющееся задолженности (допущенных Обществом просрочек в оплате), а суд еще и снизил заявленную истцом сумму пеней; как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 22.12.2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а в силу пункта 1 этого Постановления, а также позиции высших судебных инстанций, в том числе, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О и т.д., снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2015 г. по делу N А21-3253/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Угловой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина