Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52180/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-144773/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусенцева Антона Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. по делу N А40-144773/2015,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1163)

по иску индивидуального предпринимателя Брусенцева Антона Юрьевича (ОГРНИП 310774629801231, дата регистрации 25.10.2010 г.) к обществу с ограниченной ответственностью "Колесница"(ОГРН 1105024004997, г. Москва, Сколковское шоссе, д. 31, стр. 2) и ООО"СДЭК-МСК" (г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 69) о взыскании 1 573 324, 30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлюкова Т.Ю. по доверенности от 02.09.2015;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Брусенцев А.Ю. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колесница" (ОГРН 1105024004997, г. Москва, Сколковское шоссе, д. 31, стр. 2) и обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-МСК" (ОГРН 5087746698056, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 69) о солидарном взыскании 1 573 324, 30 руб.- долга и неустойки по договору оказания курьерских услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между ИП Брусенцевым А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Колесница" сторонами был заключен договор оказания услуг (договор), по которому ответчик оказал истцу услуги по доставке товара клиентам, получению с клиентов денежных средств за товар и передаче этих средств истцу.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказано в чем заключается нарушение прав истца ответчиками как и наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков долга и неустойки, поэтому отказал в иске в полном объеме.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что между ИП Брусенцевым А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Колесница" сторонами был заключен договор оказания услуг (договор), по которому ответчик оказал истцу услуги по доставке товара клиентам и получению с клиентов денежных средств за товар.

Однако ООО "Колесница" нарушило договор и не передало истцу денежные средства за товар.

В судебном заседании истец пояснил, что за это нарушение договором (регламентом) установлена уплата неустойки, поэтому иск в отношении ООО "Колесница" является обоснованным и подлежит удовлетворению, от заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей истец отказался ввиду неоплаты данных услуг.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. по делу N А40-144773/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Брусенцева Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Колесница" о взыскании долга и неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Колесница" был заключен договор оказания услуг (договор), по которому ответчик оказал истцу услуги по доставке товара клиентам и получению с клиентов денежных средств за товар.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что истцом не доказано в чем заключается нарушение прав истца ответчиками как и наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков долга и неустойки, поэтому отказал в иске в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Брусенцева Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Колесница" о взыскании долга и неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между ИП Брусенцевым А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Колесница" сторонами был заключен договор оказания услуг (договор), по которому ответчик оказал истцу услуги по доставке товара клиентам и получению с клиентов денежных средств за товар.

Однако ООО "Колесница" нарушило договор и не передало истцу денежные средства за товар.

В этом и заключается нарушение обязательств по договору этим ответчиком прав истца.

За это нарушение условий договора регламентом (п.8 регламента) к договору (п.п.1.4, 6.10 договора) установлена уплата неустойки.

Нарушение условий договора и наличие задолженности подтверждается как актом сверки (л.д. 46- 50), так и актами оказания услуг за октябрь, ноябрь,декабрь 2014 года (л.д.58-100), подписанными сторонами.

Поэтому исковые требования индивидуального предпринимателя Брусенцева Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Колесница" о взыскании долга и неустойки являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Заявленное по иску требование о взыскании долга и неустойки с ответчиков в солидарном порядке, не исключает персональной ответственности ООО "Колесница" перед истцом по иску, как и не является основанием освобождающим ООО "Колесница" от ответственности перед истцом за нарушение условий договора.

Выводы суда первой инстанции части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Брусенцева Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Колесница" о взыскании долга и неустойки по договору на том основании, истцом не доказано в чем заключается нарушение прав истца ответчиками как и наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков долга, неустойки и об отказе в иске в полном объеме, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в этой части, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в этой части.

Решение суда первой инстанции в отношении требований к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-МСК" является обоснованным, так как истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ООО "СДЭК-МСК" долга и неустойки по договору.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. по делу N А40-144773/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Брусенцева Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Колесница" о взыскании долга и неустойки отменить и в иск этой части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колесница" (ОГРН 1105024004997) в пользу индивидуального предпринимателя Брусенцева Антона Юрьевича (ОГРНИП 310774629801231) основной долг в размере 1 268 809 руб. 92 коп, неустойку в размере 304 514 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины по иску 28 733 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. по делу N А40-144773/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова